Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А59-6458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6458/2009

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест»

апелляционное производство № 05АП-1536/2010

на решение от 02.02.2010

судьи В.В. Шевченко

по делу № А59-6458/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поско Ютек»

третьи лица: Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест»

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСКО ЮТЕК» о взыскании 50000000 руб. по договору займа от 04.08.2008.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Межрегиональный Акционерный Банк Экономического Сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее по тексту – МАБЭС «Сахалин-Вест»).

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО ЮТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» 50000000 руб. основного долга, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО ЮТЕК» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100000 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, МАБЭС «Сахалин-Вест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

         Ссылаясь на то, что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца был произведен путем осуществления внутрибанковской операции, в свою очередь на расчетный счет истца денежные средства также были переведены путем внутрибанковской операции, полагает, что договор займа от 04.08.2008 нельзя считать исполненным, поскольку денежные средства в размере 50000000 руб. были только отражены в документах бухгалтерского учета, вследствие чего реального займа денежных средств не произошло.

Указывает на то, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика в погашение оставшейся части долга ООО «ПОСКО ЮТЕК» перед МАБЭС «Сахалин-Вест» была признана недействительной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2009 № А59-2070/2009.

         Считает, что операции по перечислению денежных средств между клиентами одного банка в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций являются недействительными.

         Истец, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО «Дом-Строй» (Займодавец) и ООО «ПОСКО ЮТЕК» (Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. договора займодавец передает в собственность заемщику 50000000 руб.

В п. 1.2. договора стороны согласовали условие о том, что займ по договору является беспроцентным.

Согласно п. 2.1. договора сумма займа предоставляется заемщику до востребования.

Датой получения суммы займа считается дата поступления денег на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом согласно ст. 810 ГК РФ.

Платежным поручением № 120 от 05.08.2008 истец перечислил 50000000 руб. ответчику.

20.10.2009 ООО «Дом-Строй» направил ООО «ПОСКО ЮТЕК» требование о возврате займа, в котором просил в течение 30 дней с момента получения требования возвратить 50000000 руб. займа.

Требование вручено заемщику 20.10.2009.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением № 120 от 05.08.2008 истец перечислил 50000000 руб. ответчику.

Выписками с лицевых счетов истца и ответчика подтверждается то, что указанная сумма была списана со счета истца и зачислена на расчетный счет ответчика.

Факт зачисления 50000000 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 120 от 05.08.2008 в соответствии с договором займа от 04.08.2008 подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2070/2009.

         Не может быть принят во внимание довод МАБЭС «Сахалин-Вест» о том, что договор займа от 04.08.2008 нельзя считать исполненным, поскольку денежные средства в размере 50000000 руб. были только отражены в документах бухгалтерского учета, вследствие чего реального займа денежных средств не произошло, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковский практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Общей частью Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П (далее по тексту - Положение) предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

В силу пункта 3.6 Положения только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

В п. 3 ст. 864 ГК РФ также указано, что поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи банку распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика (платежное поручение № 120 от 05.08.2008), на расчетном счете истца имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет ответчика осуществлено в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, ст. 864 ГК РФ.

Отражение операций по перечислению денежных средств на счет ответчика только в документах учета банка обусловлено спецификой безналичных денежных расчетов и не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по выдаче займа ответчику.  

Перечисление денежных средств между клиентами одного банка в преддверии отзыва лицензии не является основанием для признания недействительной (ничтожной) такой операции.

Ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, установленное Предписанием Центрального банка РФ от 18.07.2008 № 12-1-44ДСП/4469, касается только осуществления расчетов по корреспондентским счетам в ГРКЦ и банках-корреспондентах, в то время как операция по перечислению денежных средств от истца к ответчику осуществлялась в пределах одного банка.  

Кроме того, операция по перечислению денежных средств на счет ответчика не признана недействительной в установленном порядке.

Ссылка МАБЭС «Сахалин-Вест» на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2070/2009 судом отклоняется, поскольку указанным решением признана недействительной другая банковская операция от 06.08.2008 по списанию денежных средств в размере 50000000 руб. со счета ООО «ПОСКО ЮТЕК» в счет погашения его задолженности перед банком по кредитному договору от 26.02.2008 № 6702-П.

         В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 04.08.2008 между истцом и ответчиком в силу ст. 807 ГК РФ является заключенным.

         Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу 50000000 руб. заемных средств в установленный договором срок подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2010 по делу № А59-6458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин