Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А51-538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-538/2010

 05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Скрипкина Я.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2010),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Строительная Компания-Н»

апелляционное производство № 05АП-2090/2010

на решение от 03.03.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-538/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя  Гречки Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания-Н"

о взыскании 247 751 руб. 67 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречка Андрей Анатольевич (далее ИП Гречка А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания-Н» (далее – ООО «Дальневосточная Строительная Компания-Н») о взыскании 234 979 руб. 96 коп., из которых 189 525 руб. основного долга и 45 454 руб. 96 коп. пени за период с 07.02.2009 по 24.12.2009 по договору №01/09 от 01.01.2009 на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники.

В судебном заседании 02.03.2010 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 247 751 руб. 67 коп., из которых 189 525 руб. основного долга и 58 226 руб. 67 коп.  пени за период с 07.02.2009 по 02.03.2010, которое судом удовлетворено в порядке  ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2010 по делу №А51-538/2010 с ООО «Дальневосточная Строительная Компания-Н» в пользу ИП  Гречки А.А. взыскано  224 461 руб., в том числе 189 525 руб. 00 коп. основного долга и      34 936 руб.  пени.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Дальневосточная Строительная Компания-Н» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ст. 41 АПК РФ, указывает, что судом неправомерно принято увеличение исковых требований  без уведомления об этом ответчика. Заявитель не согласен со взысканием с него пени за период с 01.01.2010 по 02.03.2010, поскольку срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Считает, что судом неправильно применены правила ст. 333 ГК РФ, поскольку пени в размере 34 934 руб. ввиду финансового кризиса и неплатежеспособности заказчиков ответчик не сможет оплатить в связи с отсутствием у него денежных средств.

         От ИП  Гречки А.А.  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между ИП Гречка А.А. (исполнитель) и ООО «Дальневосточная Строительная Компания-Н» (заказчик) заключен договор №01/09 от 01.01.2009 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению грузового автотранспорта и спецтехники для работы на строительном объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3 договора сумма договора определяется как произведение стоимости часа работы на общее количество часов, отработанных каждой единицей техники на данном объекте. Оплата за предоставленные услуги взимается согласно прейскуранту (Приложении №1 к договору) и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники. Количество отработанных часов, вид автотранспорта и стоимость оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами, который оформляется на основании путевых листов, подписанных заказчиком.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за предоставленные услуги производится не позднее 5 банковских дней с момента выполнения заявки, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела двусторонними, подписанными без замечаний и возражений,  актами выполненных работ №1 от 31.01.2009 на сумму 40 200 руб., №2 от 28.02.2009 на сумму 5 200 руб., №3 от 25.03.2009 на сумму 42 466 руб. 40 коп., №3А от 25.03.2009 на сумму 28 125 руб., №4 от 14.05.2009 на сумму 44 800 руб., №4А от 14.05.2009 на сумму 42 000 руб., №5 от 29.05.2009 на сумму 48 000 руб., №5А на сумму 46 875 руб., №6 от 22.06.2009 на сумму 5 600 руб., №6А от 22.06.2009 на сумму 2 250 руб., счетами, путевыми листами к ним.

Таким образом, истцом оказаны услуги на общую сумму 305 516 руб. 40 коп., которые заказчиком оплачены частично в размере 115 991 руб. 40 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 189 525 руб., что также подтверждается  проведенной между заказчиком и исполнителем сверкой взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2009.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 189 525 руб. не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Дальневосточная Строительная Компания-Н» основного долга в размере 189 525 руб.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 4.1 договора пени в размере 58 226 руб. 67 коп. за период  с 07.02.2009 по 02.03.2010.

Не принимается ссылка  ООО «Дальневосточная Строительная Компания-Н» на отсутствие уведомления ответчика об увеличении исковых требований, поскольку на имеющемся в материалах дела  ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д. 61) имеется отметка в получении ответчиком  указанного документа.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

  Поскольку материалами дела подтверждается наличие  у ответчика перед истом долга, требование ИП Гречка А.А. о взыскании с ООО «Дальневосточная Строительная Компания-Н» пени за период с 07.02.2009 по 02.03.2010 является правомерным.

Вместе с тем, учитывая размер основного  долга, период просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости  применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию пени до 34 936  руб.

Довод  ООО «Дальневосточная Строительная Компания-Н» о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ  является необоснованным. Обстоятельства, на которые ответчик (финансовый кризис, неплатежеспособность заказчиков) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него пени за период после окончания действия договора, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 03.03.2010 по делу №А51-538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Строительная Компания-Н» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка