Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А51-224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-224/2010

 05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от истца: стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Кропачевой Т.В.,

апелляционное производство № 05АП-2138/2010,

на решение от 05.03.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-224/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Кропачевой Т.В.

третье лицо: ИП Думбадзе Мамука Гурамович

о признании недействительным действия, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2009, и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2009 (по исполнительному производству № 5/37/6366/7/2009),

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Судебный пристав–исполнитель, ОССП), о признании недействительным действия, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2009, и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2009 (по исполнительному производству № 5/37/6366/7/2009).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Думбадзе Мамука Гурамович.

Решением от 05.03.2010 суд удовлетворил заявленные Департаментом требования в полном объеме. При этом суд указал, что Заявитель исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный Судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель указал, что распоряжение департамента № 1634-р датировано 24.11.2009, однако, эту дату нельзя расценивать как дату исполнения, так как информация об исполнении была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя только 30.12.2009, а доказательства ознакомления взыскателя с указанным распоряжением либо его уведомления об издании распоряжения Департаментом представлено не было.

Согласно жалобе, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался материалами исполнительного производства, которыми подтверждалось, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения истек, и должник не представил каких-либо документов об исполнении.

На основании вышеуказанных доводов Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

От Департамента письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.11.2007 заместителем начальника УМИГА г. Владивостока индивидуальному предпринимателю Думбадзе М.Г. (далее – Предприниматель) был согласован акт выбора площадки под строительство на городских землях в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, 17 «В».

Распоряжением УМИГА от 13.12.2007 № 750 Предпринимателю был утвержден проект границ указанного земельного участка.

08.04.2008 на основании заявления Предпринимателя и приложенных к нему документов Департаментом было принято распоряжение № 563-р о предварительном согласовании места размещения склада-магазина с административным зданием по продаже автозапчастей на спорном земельном участке. Одновременно указанным распоряжением Департамент обязал Предпринимателя разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта с учетом охранной зоны инженерных коммуникаций и красных линий перспективного развития автодороги.

25.06.2009 Предприниматель на основании указанного распоряжения от 08.04.2008 № 563-р обратился в Департамент с заявлением № 29-9879 о принятии решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 15 лет для строительства склада-магазина с административным зданием.

Письмом от 30.07.2009 № 29/02-20-7955 Департамент отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Думбадзе М.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 30.07.2009 № 29/02-20-7955.

Решением суда от 05.10.2009 по делу № А51–13813/2009 суд признал незаконным отказ Департамента в предоставлении Предпринимателю в аренду спорного земельного участка, как не соответствующий Земельному кодексу РФ и обязал Департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Думбадзе М.Г. в аренду указанного земельного участка; указанное решение суда вступило в законную силу 06.11.2009.

17.11.2009 в ОССП на исполнение поступил исполнительный лист № 000423296, выданный Арбитражным судом 09.11.2009 по делу № А51–13813/2009, о возложении на Департамент обязанности в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Думбадзе Мамуке Гурамовичу в аренду сроком на 5 лет для строительства склада-магазина с административным зданием спорного земельного участка.

20.11.2009 Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5/37/6366/7/2009. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Департаменту и получено им 24.11.2009; для добровольного исполнения Департаменту был установлен пятидневный срок, также был установлен трехдневный срок для предоставления подтверждающих документов об исполнении требований исполнительного документа.

10.12.2009 Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ без уважительных причин не был исполнен Департаментом в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 5.000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований, возложенных на него в рамках исполнительного производства № 5/3/6366/7/2009. Данное постановление было получено Департаментом 21.12.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Департамент обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и только в том случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником до истечения указанного срока.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела коллегией установлено, что постановление от 20.11.2009 о возбуждении исполнительного производства, в котором Департаменту был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, было получено Заявителем 24.11.2009. Следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 29.11.2009.

Из материалов дела также следует, что в день поступления в Департамент постановления от 20.11.2009 о возбуждении исполнительного производства Заявителем было принято решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, а именно - распоряжение № 1634-р от 24.11.2009.

Таким образом, к 29.11.2009 Департамент исполнил в добровольном порядке исполнительный документ. Следовательно, у Судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения 10.12.2009 постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора.

При этом тот факт, что Департамент не известил Судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, не является основанием для привлечения Заявителя к ответственности и взыскания с него исполнительского сбора.   

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В. «О взыскании исполнительского сбора» от 10.12.2009 (по исполнительному производству № 5/37/6366/7/2009) является недействительным, а  действия судебного пристава- исполнителя по его вынесению – незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 марта 2010 года по делу № А51-224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович