Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А51-11439/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11439/2008

 06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - специалист отела урегулирования задолженности Алоян К.Г. (доверенность № 12-45-1094 от 23.04.2010, паспорт)

от  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2139/2010

на определение от 19.03.2010 г.

судей О.В. Васенко, О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова по делу № А51-11439/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МИФНС России № 1 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Николаева Сергея Владимировича

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 16.02.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Осипов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.12.2009 без утверждения конкурсного управляющего. Обращено взыскание на имущество должника. Выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий Осипов С.В. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов за период процедуры наблюдения в размере 123068 руб. за счет средств заявителя по делу.

Определением суда от 19.03.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича завершено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Осипова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 123 068 рублей.

Не согласившись с определением суда, Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с налогового органа в пользу Осипова Сергея Владимировича 110 000 рублей. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что размер вознаграждения не сопоставим с фактически проведенными мероприятиями.  Указал, что обоснованно было бы уменьшить размер вознаграждения с учетом фактически выполненной работы до 10 000 рублей за всю процедуру наблюдения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.  Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя. В представленном отзыве просил определение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Осипова Сергея Владимировича 110 000 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражным управляющим работы как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Осипова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Осипова Сергея Владимировича  с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2010 года по делу № А51-11439/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин