Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А51-22579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22579/2009

 06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Третьякова Сергея Валентиновича: Шульга В.В. по доверенности от 14.01.2010г. со специальными полномочиями сроком на три года

от Ковальчук Владимира Ивановича: Лебединская Т.В. по доверенности от 29.09.20109г.  со специальными полномочиями сроком на три года

от Ковальчук Олега Ивановича: Лебединская Т.В. по доверенности от 01.10.2009г.  со специальными полномочиями сроком до 30.12.2011г., удостоверение № 477 выдано 10.01.2003г

от Волкова И.А., ООО «Далькофлот» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волкова Игоря Анатольевича, Третьякова Сергея Валентиновича

апелляционные производства № 05АП-1673/2010, 05АП-1674/2010

на решение от 01.03.2010

судьи  И.В. Ширяева

по делу № А51-22579/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Ковальчука Владимира Ивановича, Ковальчука Олега Ивановича

к ООО "Далькомфлот"

третьи лица: Третьяков Сергей Валентинович, Волков Игорь Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «Далькомфлот» от 08.09.2009 года

           УСТАНОВИЛ:

          Ковальчук Владимир Иванович, Ковальчук Олег Иванович обратились в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Далькомфлот» (далее по тексту – ООО «Далькомфлот»), третьим  лицам - Третьякову Сергею Валентиновичу, Волкову Игорю Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Далькомфлот» от 08.09.2009, оформленного протоколом №5, а также о взыскании  с ООО «Далькомфлот» судебных расходов в сумме 27.000 рублей на оплату услуг адвоката.

          Решением  суда от 01.03.2010 года заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда,  Третьяков  С.В., Волков И.А. подали апелляционные жалобы,  просят судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм  процессуального права. В обоснование жалоб третьи лица указали, что  судом вынесено решение  в отсутствие Третьякова С.В. без наличия доказательства о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания; представитель Третьякова С.В. был извещен  о рассмотрении дела на 03.03.2010 года на 13 часов 00 минут, путем получение информации на официальном сайте  Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, заявители жалоб считают, что поскольку Волков И.А. не был привлечен  к участию в деле № А51-18014/2009, соответственно,  обстоятельства, установленными  по данному делу, не могут быть приняты в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве доказательств,  не требующих  повторного доказывания.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Волков Игорь Анатольевич  явку представителя в суд не обеспечил.

От ООО «Далькомфлот» в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся документам.

Представитель Третьякова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель  истцов в судебном заседании и в письменных отзывах с доводами жалоб Третьякова С.В. и Волкова И.А. не согласна в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Далькомфлот» образовано по решению участника общества от 09.03.1999, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2002, присвоен ОГРН 1022501296289.

         08.09.2009 проведено общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Далькомфлот», на котором принято решение об избрании на должность директора Волкова И.А.

         Данное решение принято тремя гражданами: Третьяковым Сергеем Валентиновичем, владеющем 50% уставного капитала, Бондаренко Владимиром Николаевичем - 25% уставного капитала, Кахановской Ириной Васильевной - 25% уставного капитала общества.

         Сведения о доле в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежащей Третьякову С.В. основаны на решении общего собрания общества от 03.03.2009, оформленного протоколом №3.

         Посчитав, что общее собрание общества проведено 08.09.2009 с нарушением их прав, а именно: незаконности утверждения о владении Третьяковым С.В. долей общества в размере 50% уставного капитала, с нарушением порядка проведения собрания, отсутствие кворума при принятии решения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998                №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу №А51-18014/2009 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Далькомфлот», оформленное протоколом №3 от 03.03.2009, признано недействительным по мотиву установления фактов принятия решения о выводе истцов из состава участников общества на основании поддельных документов - договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества и совершения от имени истцов в протоколе №3 от 03.03.2009 подписей,  воспроизведенных в документе «в подражании» подлинным подписям истцов (справка эксперта №804 от 12.11.2009, №857 от 10.12.2009).

Кроме того, судом установлено, что факт отсутствия истцов и их представителей на общем собрании участников общества, проведенном 08.09.2009, подтверждается протоколом №5 от 08.09.2009 и не оспорен ответчиком.

         Также истцы не были уведомлены о предстоящем собрании участников общества. Доказательства обратного не представлены.

         Решение на собрании 08.09.2009 принято с нарушением положений статей 36 п.5 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.29.11 и п.29.18 Устава общества - в отсутствие кворума.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что решение суда от 21.12.09 по делу                          №51-18014/2009 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Далькомфлот», оформленное протоколом № 3 от 03.03.2009 года вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение,  суд правомерно признал недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Далькомфлот», оформленное протоколом №5 от 08.09.2009 года.

         Довод заявителя жалобы о том, что решение суда от 21.12.09 по делу                          №51-18014/2009 не  имеет по отношении к настоящему спору  преюдициального значения, поскольку  Волков  И.А. не  являлся стороной по делу, коллегия отклоняет, так как   согласно пункту 1  статьи 16 АПК ПФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что Волков И.А. не являлся стороной  по делу                              №51-18014/2009 по объективным причинам (на тот момент не был избран  директором ООО «Далькомфлот») не является основанием не принимать установленные по делу №51-18014/2009 обстоятельства в порядке преюдиции по настоящему делу.

Ссылка заявителей жалоб  на то, что решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших  участие в деле, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Коллегия не может согласиться с  доводом  Третьякова С.В. о том, что судом вынесено решение в отсутствие третьего лица без наличия доказательства о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку  из материалов дела видно, определение арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 01.03.2010 года в соответствии с требованиями статей 121 - 122 АПК РФ было направлено Третьякову С.В. по единственному известному суду адресу - г. Дальнереченск, ул.Свердлова, д.42, кв.1, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено органом почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд правомерно признал третье лицо (Третьякова С.В.) надлежаще извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.

 Понесенные истцом (Ковальчуком Владимиром Ивановичем) расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом обоснованными, в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010 года по делу             № А51-22579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович