Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А51-2339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А51-2339/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Козерод И.В. (дов.№852 от 15.10.2009, сл.уд. №III001514);

от ответчика: Грачев К.Г. (дов.№145 от 20.03.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания-Малый порт»

апелляционное производство №05АП-1734/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 18.02.2010 по делу №А51-2339/2009 судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания-Малый порт»

о взыскании 730 868 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания-Малый порт» (далее – ответчик) о взыскании 730 868 руб. 52 коп. платы за пользование вагонами.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23.02.2008 по 01.03.2008 на станции Угловое, с 01.03.2008 по 02.03.2008 на станции Партизанск произошло бросание вагонов в виду их неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки, в связи с чем ответчику была начислена штата за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством №2.

         Решением суда от 18.02.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

         Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания-Малый порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтверждено затаривание станции назначения (Находка Восточная), отсутствие технической возможности принять поезд №2962. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные истцом акты общей формы составлены с нарушением установленных требований. Также заявитель жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен перевозчиком о прибытии вагонов.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную и в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Возражая на апелляционную жалобу, истец указал, что его требования подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании 29.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2010. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края (http://5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2004 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стивидорная Компания - Малый порт» (владелец) заключен договор №498 на эксплуатацию подъездного пути общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная Компания Малый порт» станция Находка Восточная на период с 10.02.2004 года по 09.02.2009.

Согласно пункту 8 договора количество вагонов одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования устанавливается: 33 причал - 6 вагонов, 34 причал - на 1 путь 7 вагонов, на 2 путь 7 вагонов, 35 причал - па 1 путь 8 вагонов, па 2 путь 8 нагонов.

Количество вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций по количеству одновременно работающих крапов на выгрузке вагонов (5 ед.) - пункт 10 договора. Согласно пункту 11 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов 2 часа 15 минут при выгрузке тарно-штучных грузов немехапизироваппым способом, при выгрузке кранами - 1 час 20 минут па одновременное количество выгружаемых вагонов.

В соответствии с подпунктом б) пункта 19 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами перевозчика по условиям Тарифного руководства №2.

Установлено, что 12.02.2008 со станции Ленинск-Кузнецкий в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная Компания - Малый порт» на станцию Находка - Восточная по отправкам ЭЛ 959163, 960433, 958785, 958310, 959471, 959971, 960986, 961169, 961475 в составе поезда №2962 были отправлены выгона с углем каменным, срок доставки которых определен до 26.02.2008, 01.03.2008. Согласно дорожным ведомостям вагоны прибыли на станцию назначения 02.03.2008.

На промежуточной станции Угловая в период с 23.02.2008 по 01.03.2008, и на промежуточной станции Партизанск в период с 01.03.2008 по 02.03.2008 в ожидании приема станцией Находка Восточная указанные вагоны были брошены по причине неприема грузополучателем. Данное обстоятельство подтверждено распоряжениями №667 от 23.02.2008, №9 от 01.03.2008, №668 от 01.03.2008, №10 от 02.03.2008 на бросание и подъем поезда на станции Угловая и на станции Партизанск, составленными в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (Правила). На основании указанных распоряжений, перевозчик известил станцию назначения о задержке груза, что подтверждается уведомлением о задержке вагонов с промежуточной станции №279 от 23.02.2008, №315 от 01.03.2008, содержащие перечень номеров вагонов с указанием времени бросания.

Факт простоя вагонов зафиксирован истцом в актах общей формы станции Угловая №3/603584, станции Партизанск №1/601340, составленных согласно пункту 2.1 Правил, на основании которых составлена ведомость подачи и уборки вагонов №970191. Отказ представителя ООО «Стивидорная компания-Малый порт» от подписи указанной ведомости удостоверен в акте общей форме №3/627115.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом на станции назначения на факт задержки вагонов составлен акт общей формы №3/625539 от 02.03.2008.

От подписания вышеперечисленных актов общей формы ответчик отказался, в связи с чем, заказным письмом №126 от 17.03.2008 истец направил ответчику неподписанные акты общей формы и ведомость подачи и уборки вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец начислил ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточных станциях на общую сумму 730868 руб. 52 коп., для уплаты которой выставил счет №276 от 18.09.2008. Отказ ответчика от оплаты данного счета послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №26 от 18.06.2003 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Проанализировав представленные истцом акты общей формы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с Правилами составления актов и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов. В данных актах указаны номера вагонов, прибывшие в адрес ответчика, наименования груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки. В актах имеется запись о том, что представитель грузополучателя от их подписания отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей ОАО «РЖД». Так, из указанных актами общей формы следует, что спорные вагоны задержаны на станциях Угловая и Партизанск в связи с неприемом их станцией Находка - Восточная ДВост, вследствие занятости станционных путей вагонами, пришедшими в адрес ответчика, не принимающего под выгрузку из-за занятости фронтов выгрузки. Нарушение технологических сроков обработки вагонов подтверждается перечнем памяток, подтверждающих соблюдение технологических норм выгрузки, представленных ответчиком и памятками приемосдатчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом начисления истцом платы за пользование вагонами в размере 730 868 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за период с 23.02.2008 по 02.03.2008, поскольку статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не установлено начисление платы только за время превышающее первоначальный срок доставки. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям срок доставки спорных вагонов истекает 26.02.2008 и 01.03.2008, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 02.03.2009.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта затоваривания станции назначения противоречит представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика, согласно которым грузовые операции в спорный период совершались именно с вагонами (не являющимися спорными), пришедшими в адрес ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о затоваривании станции назначения и задержке вагонов па промежуточных станциях по вине ответчика.

Довод ответчика об указании истцом разного количества вагонов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что расчет суммы исковых требований произведен исходя из 55 вагонов, указанных в акте общей формы №3/625539 от 02.03.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 по делу №А51-2339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка