Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А51-23007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23007/2009

 07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Горбунов Д.Н. (доверенность № 25-02/656747 от 12.03.2010, паспорт 0503 420057)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Промышленно-эксплутационное управление в лице "313 Деревообрабатывающий комбинат"

апелляционное производство № 05АП-2331/2010

на решение от 18.03.2010

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-23007/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Макаровой Натальи Евгеньевны

к ОАО Промышленно-эксплутационное управление в лице "313 Деревообрабатывающий комбинат"

о взыскании 3 134 427 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Макарова Наталья Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО Промышленно-эксплутационное управление "313 Деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 3  134 427 рублей 50 копеек, в том числе 2 422 452 рублей 50 копеек основного долга, 691 975 рублей 44 копеек пени на основании договора поставки от 28.10.2008 № 28/10/08, а также 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2010 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заменил ответчика  на открытое акционерное общество «Промышленно-эксплуатационное управление в лице «313 Деревообрабатывающий комбинат».

Решением суда от 18.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 422 452 рубля 50 копеек основного долга, 345 987 рублей 72 копейки неустойки и 100 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера пени и расходов на оплату услуг представителя, ОАО Промышленно-эксплутационное управление в лице "313 Деревообрабатывающий комбинат"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указало, что судом не в полном объеме дана оценка критериям несоразмерности предъявленной ко взысканию пени. Также полагает, что завышены расходы на оплату услуг представителя, исходя из категории спора и признания иска ответчиком. Квитанция от 01.11.09 не является документом строгой отчетности. В решении не отражено заявление ответчика о недействительности спорного договора.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 октября 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28/10/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (уголь каменный), а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Пунктом 6.2. договора  предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного каменного угля и наличие задолженности в размере 422 452 рубля 50 копеек установлен судом и не оспорен ответчиком, что свидетельствует о правомерности начисления истцом пени в соответствии с указанной нормой и п. 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательства, ее размер и последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате, что не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

При таких обстоятельствах уменьшение судом начисленной истцом неустойки соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в еще большем размере отклоняется, поскольку право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, поскольку, подписывая спорный договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и по размеру неустойки.

Коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления истцом представлена квитанция серии ЛХ № 00147 от 01.11.2009, справка расчет об оказании юридических услуг, копия расценок Адвокатской палаты ПК.

Участие адвоката Абдуллаева Р.С. в качестве представителя ИП Макаровой Н.Е. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

О фактической оплате услуг адвоката ИП Макаровой Н.Е, свидетельствует квитанция ЛХ № 00147 от 01.11.2009.

При этом в соответствии с письмом Минфина России от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" указанная квитанция является бланком строгой отчетности.

Таким образом, заявленные ко взысканию ООО "Дальмон" расходы подтверждены документально.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).

Оценив характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты истца, суд первой инстанции посчитал возможным отнести расходы истца на оплату услуг адвоката на ответчика в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о превышении взысканной судом суммы разумных пределов отклоняется как не подтвержденный документально. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неотражении в решении суда заявления ответчика о недействительности спорного договора судом отклоняются, поскольку ответчиком данный довод не заявлялся как в отзыве на иск, так и в судебном заседании 11.03.2010. Замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2010 от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.03.2010 по делу № А51-23007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова