Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А73-5721/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                  арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     23  июля  2008 года                                                           № 06АП-А73/2008-1/1864

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Иноземцева И.В.

судей                           Головниной Е.Н.,  Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Янишин А.Б. – юрисконсульт по нотариальный доверенности № 705 от 13.12.2007, реестровый № 13755;

от ответчика:  Лабеко В.А. – директор, протокол внеочередного собрания участников от 02.11.2006, паспорт серия 9903 № 157643 от 11.09.2003 код подразделения  792-003

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-5721/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье»

третьи лица   Общество  с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис»,  Открытое  акционерное общество   «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании  462 425, 75 руб.

установил: Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – ООО «Жилье») о взыскании 462 425, 75 руб. составляющих задолженность за потребленную электрическую энергию за период – август-декабрь 2006 года в сумме 446637,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15788,25 руб.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилье» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по деревообрабатывающему цеху в сумме 1 231, 92 руб., а также госпошлина в сумме 28, 63 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007 суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 43, 55 руб., а также госпошлину в сумме 1, 74 руб.

Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда  от 14.03.2008 решение суда от  22.11.2007 с учетом дополнительного решения от  12.12.2007 изменено по апелляционной жалобе ОАО «РЖД», с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга  446637,50 руб., проценты  за пользованием  чужими денежными средствами 17788,25 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 10748,52 руб. и за подачу апелляционной жалобы 1000 руб., всего 474174,27 руб.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Дальневосточного округа от 20.05.2008 постановление от  04.03.2008 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 23.06.2008 решение  от 22.11.2007    отменено на  основании  пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

    Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество  с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис»,  Открытое  акционерное общество   «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ООО «Тепло-Сервис»,  ОАО  «ДЭК»).

При рассмотрении дела по существу представитель ОАО «РЖД» поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что задолженность возникла из исполнения  договора энергоснабжения № 207 от  01.05.2005, который был   заключен сторонами после регистрации ответчика в мае 2005 г., дата договора 01.05.2005 проставлена неверно и не учитывалась при расчетах. В связи с предстоящей передачей функций сбыта ОАО «Хабаровскэнерго» по потребителям на территории ЕАО, находящихся на обслуживании,    ОАО «РЖД» направило ответчику письмо № 11 от  12.01.2006 с предупреждением о расторжении в будущем. 31.07.2006 было подписано соглашение о передаче энергосбытовых функций ОАО «Хабаровскэнерго», которое регулировало порядок взаимодействия по передаче. Передача функций сбыта осуществлялась  поэтапно в период с    октября по декабрь 2006 г. По Биробижданскому отделению передача состоялась в декабре 2006, тогда же  ОАО «Хабаровскэнерго» составило акт приема-передачи. В связи с этим, счета для оплаты  энергии выставлялись ответчику до декабря 2006 г. Самостоятельный договор с ОАО  «Хабаровскэнерго», ответчик заключил 01.01.2007.

 Ответчик простил отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в отзыве и пояснил, что договор с истцом от имени ООО «Жилье» подписан бывшим директором общества Непытаевым В.Г.   ООО «Жилье»  не потребляло  электроэнергию по  всем объектам, которые были включены в договор. У ООО «Жилье» находились деревообрабатывающий  цех, офис и  жилые дома, другие объекты: котельная   станции Волочаевка-2, котельная базы ООО «Тепло-Сервис»,  котельная  школы Волочаевка-2 находились у ООО «Тепло-Сервис»,  которое и являлось фактическим потребителем энергии. Руководителем ООО «Тепло-Сервис» являлся Непытаев. Задолженности за потребленную энергию по своим объектам не имеется.

     Третьи  лица - ООО «Тепло-Сервис»,  ОАО «ДЭК» в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  АПК РФ согласно уведомлений о вручении почтовых отправлений.

     ОАО «ДЭК» направило заявление в котором сообщило, что до 01.01.2007 договоров энергоснабжения  с ООО «Жилье»  не заключался, такой договор заключен только 01.01.2007 за № 2186. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве , заслушав представителей сторон  и  изучив  материалы дела,  суд  апелляционной  инстанции  считает иск подлежащим удовлетворению  по следующим  основаниям.

  Спор возник из исполнения договора электроснабжения № 207 от 01.05.2005, согласно которому   ОАО «РЖД»  (энергоснабжающая организация)  подает  через присоединенную сеть ООО «Жилье» (абонент) электроэнергию на объекты согласно приложениям  № 2 по актам   границ раздела,  № 8 мест установки приборов учета: центральная котельная станции Волочаевка-2, котельная базы «Тепло-Сервис», деревообрабатывающий цех станции  Волочаевка -2, котельная школы № 10 Волочаевка-2,  а ООО «Жилье» (абонент)  принимает и обязуется оплачивать  электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета, не превышать  установленного объема электроэнергии, предусмотренные приложением № 1.

Неполная оплата электроэнергии ответчиком  за период август-декабрь 2006 года,  рассчитанной в соответствии  показаниями приборов учета, послужила основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга в размере 446637,50 руб.

В силу статей 309,  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со статьей  539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

     Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Как следует из представленных в материалы документов для оплаты потребленной энергии по показаниям приборов учета истцом выставлялись  счета-фактуры, которые оплачивались не в полном объеме. В результате за период с августа по включительно ноября  2006 г. сложилась задолженность 446637,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,310, 539 ГК РФ и условий договора.

     За просрочку оплаты  истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику согласно расчету  неустойку 15788,25 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % , действующей на момент подачи иска.

     Сумма процентов взыскивается с ответчика в связи с просрочкой оплаты.Возражения ответчика о том,  что фактическим  потребителем энергии являлось  ООО «Тепло-Сервис»  у которого находилась большая  часть  объектов энергоснабжения по договору в связи с чем, он не должен оплачивать за все потребление не может быть принята судом, поскольку противоречит условиям договора и нормам права. ООО «Жилье» является стороной договора и поэтому должен добросовестно исполнять свои обязательства по нему. Задолженность сложилась по объектам, которые включены в договор по приложению.

 Из представленных в дело платежных документов следует, что  оплату электроэнергии за ответчика осуществляли так же третьи лица  ООО «Тепло-Сервис», ООО «Партизанское ЖКХ»,   что не противоречит статье 313 ГК РФ и не влечет недействительность самого договора.

    Ссылка ответчика на заключение договора Непытаевым В.Г., одновременно являющимся директором ООО «Тепло-Сервис» не имеет правового значения, поскольку Непытаев В.Г.  выступал  в соответствии со статьей 54 ГК РФ в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, а не от себя лично, следовательно, заключив договор,  общество в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ приняло на себя обязательства по своему усмотрению.

    Осуществляя предпринимательскую деятельность  на свой риск,  ответчик  самостоятельно оценивает  необходимость  и целесообразность тех или иных действий в своих интересах, разумность и осмотрительность которых  презумируется  статьей 2, пунктом  3 статьи 10  ГК РФ.

     Договор не признан недействительным и в судебном порядке не оспорен, доказательств умышленных действий директора с намерением причинить вред обществу не представлено.

Оснований считать договор незаключенным так же не имеется, поскольку   исходя  из норм главы 30 ГК РФ (параграф 6)  существенными  условиями  договора энергоснабжения как разновидности купли-продажи является условие о количестве поставляемой  энергии (пункт 2 статьи 465, статьи 541 ГК РФ). В данном случае  договор  содержит  сведения  ежемесячном и ежеквартальном  объеме  отпуска  электроэнергии, определенного в приложении № 1.

Согласно пункту 3 статьи  49 ГК РФ  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания,  который  зависит от дня внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

     Из имеющегося в деле свидетельства о регистрации серия 79 № 000077214  следует, что ООО «Жилье»  зарегистрирован в качестве юридического лица 04.05.2005 за основным государственным регистрационным номером  105790025062.

     Согласно пояснениям истца дата договора энергоснабжения 01.05.2005 проставлена неверно и не учитывалась при расчетах по нему, договор заключен после регистрации ответчика 04.05.2005.      Следовательно, указанное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий в части обязанности  оплаты по договору за период после создания юридического лица.

    Представленное в материалы дела письмо ОАО «РЖД» № 11 от  12.01.2006 о  предупреждении ответчика о расторжении договора в будущем не имеет правового значения, поскольку до передачи другому лицу - ОАО «Хабаровскэнерго»  энергосбытовой деятельности на территории ЕАО,  истец оставался энергоснабжающей организацией для ответчика, который  был обязан оплачивать за энергию, как в случае действия договора, так и в случае отсутствия договорных отношений, что соответствует разъяснениям пункта 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

     При этом, ОАО «Хабаровскэнерго» не являлось стороной договора или лицом,  с которым у ответчика  в спорный период сложились фактические договорные отношения.

      Передача сбытовой деятельности по территории ЕАО как это следует из пояснений и материалов  осуществлялась в рамках соглашения 31.07.2006 между ОАО «РЖД» и  ОАО «Хабаровскэнерго» (правопредшественник ОАО «ДЭК») в период с    октября по декабрь 2006 г. По Биробижданскому отделению передача состоялась в декабре 2006 г.     После передачи, ОАО «Хабаровскэнерго», как энергоснабжающая организация, самостоятельно заключило с ООО «Жилье» договор энергоснабжения электрической энергии № 2186 от 01.01.2007.

 На основании указанных выше обстоятельств и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд считает требования истца обоснованными.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ  подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  сумму долга 446637,50 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 15788,25 руб., расходы по оплате госпошлины  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  10748,52 руб. и за подачу апелляционной жалобы  1000 руб., всего  474174,27 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                   Е.Н.Головнина

                                                                                                               Е.В.Гричановская