Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 06ап-4635/2010 по делу n а73-1566/2010 по делу о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортных средств.суд первой инстанции арбитражный суд хабаровского края

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 06АП-4635/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании:
от истца: Залевского Д.Ю., представителя по доверенности от 09.12.2009 N 71;
от ответчика: Кузнецова В.А., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 319,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"
на решение от 23.08.2010
по делу N А73-1566/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"
о взыскании 1 036 000 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих. Розничное страхование" с иском о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ N 270-0001340 от 11.05.2007 в сумме 1 036 000 рублей.
В обоснование требований указано на отказ страховой организации в выплате страхового возмещения.
Определением суда от 18.08.2010 в порядке правопреемства произведена замена ООО "Цюрих. Розничное страхование" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих").
Решением от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены в сумме 691 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель сослался на эксплуатацию истцом транспортного средства с неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена, что в силу Комбинированных правил страхования транспортных средств, положений действующего законодательства является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Кроме того, указало на неправомерное взыскание страховой суммы без учета текущего износа транспортного средства, не согласившись с выводом суда об утрате своей силы Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. В обоснование своей позиции представил расчет суммы страхового возмещения, который приобщен к материалам дела.
Представитель ЗАО "Бизнес-Лизинг" выразил несогласие с доводами ООО "Страховая компания "Цюрих". Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между ООО "Страховая компания "НАСТА", правопреемником которого является ответчик (страховщик) и ЗАО "Бизнес-Лизинг" (страхователь) 11.05.2007 заключен договор комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, ПТС 25 119213 от 19.04.2007 года (т. 1 л.д.л.д. 14 - 18).
Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения N 2 (т. 1 л.д. 20) установлен с 12.05.2007 по 03.09.2009, лимит ответственности по риску "КАСКО" определен в размере 1 036 000 рублей.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 11.08.2009 года на 523 км трассы Хабаровск-Владивосток произошло опрокидывание застрахованного автомобиля в правый кювет, с причинением автомобилю повреждений (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с условиями договора от 11.05.2007 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
По инициативе страховщика для оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения дефектов установлена в сумме 976 957 рублей, что отражено в отчете от 25.09.2009 (т. 1 л.д. 25).
Письмом от 02.11.2009 года страховщиком в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия страхового случая, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явилось использование технически неисправного транспортного средства - неисправности подушки пневмо-подвески (т. 1 л.д. 34).
Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.01.2010 N 899 при исследовании повреждений пневмо-подушки, характера и механизма их образования установлен, что данные повреждения могли быть образованы в процессе ДТП, а не являться его причиной (т. 1 л.д.л.д. 105 - 107).
В соответствии с экспертным заключением от 29.01.2010, составленным АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", при проведении исследования автомобиля FREIGHTLINER CENTURY на основании договора, заключенного с истцом, стоимость ущерба в результате ДТП составила 2 674 109 рублей (т. 1 л.д.л.д. 26 - 33).
Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 691 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Исходя из положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающего обязательность соответствия договора закону и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, пункта 1 статьи 963 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции правомерно расценил условие пункта 2.4 договора комбинированного страхования транспортных средств от 11.05.2007 об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя ничтожным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести страховую выплату.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с изложенным, являются несостоятельными. Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 698-О-О апелляционный суд признает необоснованной, исходя из иных фактических обстоятельств конкретного дела.
При определении подлежащего взысканию размера страховой выплаты суд первой инстанции, исходя из условий договора от 11.05.2007, предусмотренных разделом 5, а также отчета N 2542/09 об определении рыночной стоимости ликвидных (годных) остатков, пришел к правильному выводу о взыскании страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков в сумме 345 000 рублей.
Вместе с тем, позиция суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Правил страхования является ошибочной в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, при заключении договора комбинированного страхования страхователь был ознакомлен и согласился с Правилами страхования, утвержденными 23.07.2001, и условиями договора, что отражено в самом договоре и страховом полисе КСТ N 270-0001340 от 11.05.2007 (т. 1 л.д. 18, 22).
Таким образом, условие пункта 10.1.3 о выплате страховой суммы с учетом текущего износа транспортного средства, содержащееся в Правилах страхования и не включенное в текст договора страхования, в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, является для страхователя обязательным.
Поскольку договор страхования от 11.05.2007 заключен на условиях Правил страхования, утвержденных 23.07.2001 ООО "Страховая компания "НАСТА", вручен страхователю, последующее утверждение 03.12.2007 ООО "Страховая компания "Цюрих", являющегося правопреемником ООО "Страховая компания "НАСТА", Правил страхования, причем в той же редакции (от 23.07.2001), не ставит применение ранее принятых Правил в зависимость от принятых вновь (т. 1 л.д.л.д. 81 - 91, т. 2 л.д.л.д. 22 - 31).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.
Износ транспортного средства ответчиком рассчитан на основании положения пункта 10.6.4 Правил комбинированного страхования (пункт 10.6.3 новых Правил), согласно которым износ в течение срока действия договора составляет 0,83%. Износ транспортного средства составит 0,83% * 7 (месяцев) = 60 191,60 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 630 808,40 рублей (1 036 000 - 60 191,60 - 345 000).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 223,63 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 174,40 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2010 по делу N А73-1566/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" страховое возмещение в сумме 630 808,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 223,63 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 174,40 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО