Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А73-9819/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-858/2015

08 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща»: Куликов Д.А., представитель по доверенности от 06.04.2015;

индивидуальный предприниматель Тресвятский Сергей Игоревич не явился;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73-9819/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща»

к индивидуальному предпринимателю Тресвятскому Сергею Игоревичу

о  взыскании 3 044 131 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (далее – ООО «Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тресвятского Сергея Игоревича 3 044 131 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения в размере 2 580 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 826 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 08.11.2013 заявленный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 05.05.2014 Шестой арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 11.06.2014 решение арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.02.2015, вынесенным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО «Зеленая роща», постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель ООО «Зеленая роща» заявленный иск поддержал.

Индивидуальный предприниматель Тресвятский Сергей Игоревич в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2010 между ООО «Мега-Трэд ДВ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Тресвятским С.И. (поставщик) заключен договор поставки металлолома категории 3А, 5А.

Свои обязательства по перечислению в адрес поставщика в период с 13.04.2010 по 11.06.2010 денежных средств в сумме 2 580 000 руб. покупатель исполнил.

По договору уступки требования от 25.05.2013 ООО «Мега-Трэд ДВ» передало свои права (требования) к индивидуальному предпринимателю Тресвятскому С.И.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке металлолома, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 565 826 руб. 25 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии  со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, ООО «Мега-Трейд ДВ» передало по расходным кассовым ордерам от 12.04.2010, 13.04.2010, 16.04.2010, 19.04.2010, 23.04.2010, 26.04.2010, 29.04.2010, 11.05.2010, 12.05.2010, 14.05.2010, 18.05.2010, 19.05.2010, 21.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 28.05.2010, 31.05.2010, 01.06.2010, 02.06.2010, 03.06.2010, 04.06.2010, 07.06.2010, 09.06.2010, 11.06.2010, а также перечислило по платежному поручению от 21.04.2010 № 27 в адрес индивидуального предпринимателя Тресвятского С.И. денежные средства в общей сумме 2 580 000 руб.

Однако, обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 2 580 000 руб. не возвращены.

Ссылки ответчика на то, что оплата в счет договора поставки произведена только по платежному поручению от 21.04.2010 № 27 в сумме 250 000 руб., а приходные кассовые ордера оформлены с целью прикрыть другую сделку компании ООО «Мега-Трэд ДВ» не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на истечение срока давности по заявленным требованиям в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на перечисление ответчиком платежей в адрес истца в апреле – июне 2010 года, срок поставки металлолома установлен договором до 31.12.2010. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал после указанной даты, в связи с чем иск заявлен в пределах давностного срока.

При таких обстоятельствах заявленный иск как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобе относится на индивидуального предпринимателя Тресвятского С.И. в связи с принятием решения по существу иска не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013  по делу № А73-9819/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тресвятского Сергея Игоревича (ОГРНИП 310271202000013 ИНН 280803507281) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (ОГРН 1092722005199  ИНН 2725087620) неосновательное обогащение в сумме 2 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  565 826 руб. 25 коп., всего 3 145 826 руб. 25 коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 38 729 руб. и по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 541 руб. 88 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.06.2013 № 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь