Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А73-3982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-364/2015

09 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эй Пи Трейд»:                Теймуровой Д.А., представителя по доверенности от 06.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Шумакова Владимира Николаевича: Шумакова В.Н., лично; Шумаковой М.В., представителя по доверенности от 22.01.2013 № 27АА 0277641;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд»

на решение от  25 декабря 2014 года

по делу № А73-11315/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд»                         (ОГРН 1022701404340, ИНН 2725026521; место нахождения: 680015,                                   г. Хабаровск, ул. Суворова, 82 а)

к индивидуальному предпринимателю Шумакову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304270917300015, ИНН 270900915593)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» (ОГРН 1062710003366, ИНН 2710012727; место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, пгт Чегдомын, ул. Парковая, 6; 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 99, оф. 2)

о взыскании 54 158, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумакову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате товара в размере 54 158,89 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен грузоперевозчик - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания», с которым предпринимателем  заключен  договор от 01.01.2012                   № Ш-3/11 на оказание услуг по организации перевозок грузов  железнодорожным транспортом.

         Иск продавца мотивирован неисполнением покупателем в полном объеме обязанности по оплате товара по договору купли-продажи от 01.03.2007 № 55 по товарным накладным №№ Рн-0068138 от 07.08.2013, Рн-0063139,                                  Рн-0063140 от 08.08.2013 (291 место). При распаковке товара покупатель, как утверждает, обнаружил, что по 5-ти  местам отгружен незаказанный  товар (вместо указанных на коробке «бритвы, шампуни и средств для мытья посуды»  обнаружены  подгузники). Товар по расходной накладной № Рн-005090                          от 19.08.2013 передан грузоперевозчику. Иск продавца к грузоперевозчику о взыскании  стоимости  утраченного  товара оставлен судом без удовлетворения (дело № А73-3982/2014), поскольку договор на перевозку груза истец с грузоперевозчиком не заключал. Полагая свою  обязанность по поставке товара исполненной (видеосъемка подтверждает упаковку товара, соответствующего ассортименту, товарные накладные покупателем подписаны, упаковка 5 мест не  повреждена, двусторонние акты не составлены, товар продавцу перевозчиком не передан), продавец обратился с иском  к покупателю, считает, что на основании  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить  товар.

         Ответчик иск не признал, указывал, что по накладным товар получил у грузоперевозчика, однако при приемке товара на складе обнаружил, что в 5-ти упаковках (неповрежденных) находится товар, не соответствующий  накладным. Акты и претензия о недостаче товара направлены в то же  день электронной почтой  в адрес истца. Несоответствующий  договору поставки товар был  передан  истцу 19.08.2013 (сдан перевозчику по  расходной накладной от 19.08.2013). Ответа на претензию не последовало, напротив направлена претензия об оплате  недостающего товара. В претензиях  от  07.11.2013 и 12.11.2013, направленных в адрес грузоперевозчика и покупателя, обстоятельства, связанные с недостачей заказанного товара, продавец  подтвердил, полагая, что товар мог быть заменен  при перевозке  товара. При таких обстоятельствах, неполученный покупателем товар оплате не подлежит. В иске просит отказать.

ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» письменный отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 г.               в иске отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 468, пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал  в иске, поскольку не соответствующий товарным накладным товар был возвращен продавцу через грузоперевозчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Утверждает, что товар на сумму 54 158,89 руб. в адрес  продавца не возвращен.

         В письменном отзыве ИП Шумаков В.Н. просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить, ссылаясь на статьи 466, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что вправе  был отказаться от поставки  товара, переданного  в  ассортименте, не соответствующим  договору. Акты № 13, 14,16 от 13.08.2013 о выявленной недостаче  и  претензии  к ассортименту направлены в адрес  продавца, товар  передан грузоперевозчику.

         В судебном заседании  представитель ООО «Эй-Пи Трейд» настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, ИП Шумаков В.Н. и его представитель просили решение суда не отменять.

         Представитель ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» участие в рассмотрении  апелляционной жалобы не приняло, письменный отзыв на  жалобу  не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 1 марта 2007 г. ООО «Эй-Пи Трейд» (продавец) передавал в адрес и в собственность покупателя ИП Шумакова В.Н. (покупатель) товары непродовольственного назначения. Покупатель обязан был принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров, указанных в п. 1.1. настоящего договора, а также условия предоставленного коммерческого кредита определяются в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена товаров, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с прайс-листом продавца, действующим на момент оформления продавцом документов на передачу товара покупателю (момент выписки расходной накладной). Цена товара с учетом суммы НДС, а также с учетом суммы оплаты за предоставленный коммерческий кредит фиксируется в накладных (пункт 2.2 договора).

Продавец обязан передать покупателю товар в количестве, ассортименте  и на условиях, указанных  в накладной (пункт  3.1.1 договора).

Покупатель обязан при передаче товара  проверить его по качеству, количестве и  ассортименту с учетом  пункта 7.2  договора; при передаче товара подписать 2 экземпляра  накладной, один экземпляр вернуть  продавцу; при передаче товара по системе «преселлинг» (доставка товара  в место нахождения  покупателя) подписать отчет экспедитора ООО «Эй-Пи Трейд» с отметкой  о времени доставки товара,  времени начала  и окончания  приема-передачи товара (погрузочно-разгрузочных  работ) (пункт 3.3).

По соглашению сторон товар может быть передан продавцом покупателю  в месте нахождения  продавца или в месте нахождения покупателя (пункт 4.1). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю  с момента передачи товара (пункт 4.4). 

Согласно разделу 6 договора при оплате товара без кредитных условий:

покупатель обязан оплатить товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух рабочих дней, следующих за днем передачи товара (пункт 6.1.1 договора).

При оплате товара с отсрочкой платежа: покупатель обязан оплатить товар, а также произвести оплату за пользование коммерческим кредитом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух рабочих дней, следующих за окончанием срока, указанного в накладной (срок предоставления коммерческого кредита).

При производстве расчетов покупатель считается надлежащим образом исполнившим обязанность по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.3 договора).

Продавец несет ответственность за все недостатки товара, в том числе за все недостатки по таре и/или упаковке, в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

Согласно с пунктом 7.2 договора претензии по количеству и качеству товара принимаются продавцом при передаче товара (при получении товара от грузоперевозчика). В случае отсутствия претензий со стороны покупателя товар считается переданным согласно сопроводительной документации (счет-фактура, накладная) в соответствии с условиями настоящего договора о количестве и качестве товара.

Основанием для предъявления претензий по недостаткам товара по количеству и качеству, по ассортименту  и комплектации  товара,  тары и/или упаковки  является соответствующих акт по форме ТОРГ-2 (пункт 7.3).

На оказание услуг  по  организации  перевозок  грузов  железнодорожным транспортом ИП Шумаков В.Н. заключил с ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» договор от 01.01.2012 №  Ш-3/11,  по условиям которого перевозчик  не несет ответственности перед  предпринимателем за внутри тарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых в исправной таре (пункт 4.3  договора).

Продавцом (г. Хабаровск) товар на кредитных условиях (10 дней) доставлялся  в  место нахождения покупателя (Хабаровский край, п. Ванино) по товарным накладным №№ Рн-0068138 от 07.08.2013 (порошок, чистящее средство, средства  для мытья посуды, подгузники),  Рн-0063139 от 08.08.2013 (шампуни, бальзамы-ополаскиватели),  Рн-0063140 от 08.08.2013 (мыло, гель, зубная щетка, бритвы, пена, кассеты и лезвия для бритья).

08.08.2013 товар передан грузоперевозчику ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» (ООО «ДЖК»), однако предпринимателем товар на сумму 54 158,89 руб. не оплачен.

В ответ на претензию от 28.07.2014 исх. № 25 ИП Шумаков В.Н. отказался  оплачивать не поставленный  товар, указал, что товар на сумму 54 158,89 руб. передан продавцу 19.08.2013 (сдан перевозчику по расходной накладной  от 19.08.2013).

Полагая, что предприниматель  товар не вернул, уклоняется от его уплаты,  ООО «Эй-Пи Трейд» обратилось с настоящим  иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В данном случае истец просит оплатить  переданный товар.

Между тем,  ответчик указывает,  что 12.08.2013 при приеме товара                 (5 мест)  обнаружен товар (подгузники Tena medium) на сумму 54 158,89 руб., не соответствующий  ассортименту, указанному в товарных  накладных (тара не повреждена), о чем комиссионно (бухгалтер, товаровед, материально ответственное лицо предпринимателя) были составлены акты №№ 13, 14, 16              от 13.08.2013.

По расходной накладной № РНОХ05090 от 19.08.2013 товар (подгузники Tena medium) на сумму 54 158,89 руб. (5 мест) сдан грузоперевозчику - ООО «ДЖК» в адрес грузополучателя -  ООО «Эй-Пи Трейд».

Акты приема товара и копия расходной накладной с претензией о несоответствии переданного товара на сумму 54 158,89 руб.  направлены 29.09.2013  исх. № 49 в адрес  истца.

Первоначально претензию о возмещении убытков в размере                               54 158,89 руб. истец  07.11.2013  предъявил грузоперевозчику и, не получив  удовлетворения,  обратился с иском к предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Хабаровского края  от 29 мая 2014 г. по делу № А73-3982/2014 ООО  «Эй-Пи Трейд» отказано в иске  к  ООО «ДЖК» о взыскании убытков в размере 54 158,89 руб., ИП Шумаков  был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по делу № А73-3982/2014, суд установил, что груз принят от продавца ООО «ДЖК» по количеству мест, без внутреннего пересчета и проверки внутреннего  вложения. Упаковка  груза была обеспечена нанесением  этикеток  и креплением  скотчем. При выдаче груза  покупателю претензия по  количеству  мест не заявлена, средства защиты  коробок  от вскрытия не повреждены. Доказательств того, что  коробки имели  переклейки  этикеток, скотча, суду не представлено. Не подтверждены ссылки  истца на то, что при заполнении коробок производилась видеосъёмка, позволяющая  достоверно установить, что именно в спорные 5 коробок  был помещен  товар, соответствующий  товарным