Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-940/2015

14 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКомплекс»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

на решение от  15.01.2015

по делу № А04-8672/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном  А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

о  взыскании 3 567 154  руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоКомплекс» (ОГРН 112807000293 ИНН 2807081259, далее – ООО «ЭнергоТеплоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 1112807000492  ИНН 2807034001, далее – ООО «Теплосеть») о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 № 727/1 о выгрузке твердого и жидкого котельного топлива за период с 28.02.2014 по 15.05.2014 в размере 3 641 935 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 15.01.2015 уточненные  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Теплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «ЭнергоТеплоКомплекс» отзыв на жалобу не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ООО «ЭнергоТеплоКомплекс» (исполнитель) и ООО «Теплосеть» (заказчик) заключен договор № 727/1 на выполнение работ по выгрузке твердого и жидкого котельного топлива, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить указанные работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется их оплатить в соответствии с выставленными исполнителем счетами-фактурами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Размер оплаты и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, которая составляет 1 200 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру (пункт 2.2).

Оплата услуг производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора от 01.10.2013 № 727/1 в период с 28.02.2014 по 15.05.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по выгрузке твердого и жидкого котельного топлива.

На стоимость оказанных услуг заказчиком выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 № Т0000050 на 1 200 000 руб., от 31.12.2013 № Т0000051 на 1 200 000 руб., от 31.01.2014 № Т0000002 на 1 200 000 руб., от 28.02.2014             № Т0000008 на 1 200 000 руб., от 31.03.2014 № Т0000015 от 31.03.2014 на сумму 1 200 000 руб., от 30.04.2014 № Т0000017 на сумму 1 200 000 руб., от 15.05.2014 № Т0000023 на сумму 541 935 руб. 48 коп. Итого в общем размере 7 741 935 руб. 48 коп.

На данную сумму между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.11.2013 № Т0000050, от 31.12.2013 № Т0000051, от 31.01.2014 № Т0000002, от 28.02.2014 № Т0000008, от 31.03.2014 № Т0000015 от 31.03.2014, от 30.04.2014 № Т0000017, от 15.05.2014 № Т0000023.

Оплата по платежным документам была произведена заказчиком лишь частично, в сумме 4 100 000 руб., платежными поручениями от 16.05.2014          № 1204, от 28.05.2014 № 1411, от 10.06.2014 № 1471, от 18.06.2014 № 1540, от 12.08.2014 № 1917, от 07.10.2014 № 2333.

В этой связи за ООО «Теплосеть» сложилась задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 3 641 935 руб. 48 коп., которая погашена заказчиком не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭнергоТеплоКомплекс» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Теплосеть» в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТеплоКомплекс» в рамках договора от 01.10.2013 № 727/1 в период с 28.02.2014 по 15.05.2014 оказало ООО «Теплосеть» услуги по выгрузке твердого и жидкого котельного топлива на общую сумму 7 741 935 руб. 48 коп., что подтверждается, помимо прочего актами об оказании услуг от 30.11.2013  № Т0000050, от 31.12.2013                           № Т0000051, от 31.01.2014 № Т0000002, от 28.02.2014 № Т0000008, от 31.03.2014 № Т0000015 от 31.03.2014, от 30.04.2014 № Т0000017, от 15.05.2014 № Т0000023, подписанными в двустороннем порядке, без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика.

Факт выполнения истцом обусловленных договором услуг равно как их объем и стоимость не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

Поскольку оплата была произведена ООО «Теплосеть» лишь частично, на сумму 4 100 000 руб., а доказательств полного погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленный ООО «ЭнергоТеплоКомплекс» иск о взыскании основного долга в сумме      3 641 935 руб. 48 коп.

Возражая в отношении вынесенного судебного акта, ООО «Теплосеть» указывает на то обстоятельство, что часть долга в сумме 3 567 154 руб. 26 коп. была оплачена путем проведения зачета встречных требований, основанием которого являлось заявление ответчика от 14.03.2014 № 2-6630, полученное истцом 20.03.2014, со ссылкой на договор уступки права (цессии) от 31.10.2013 № 811, заключенный между ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «Теплосеть» (цессионарий), по условиям которого, ООО «Теплосеть» приняло на себя право требования вышеназванной суммы, возникшее из договора поставки от 02.04.2012 № 9/43 между ООО «Ресурс» и ООО «ЭнергоТеплоКомплекс».

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из сведений электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО «ЭнергоТеплоКомплекс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А04-4576/2013, определением от 08.08.2013 введена процедура наблюдения.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что заявление о зачете получено ООО «ЭнергоТеплоКомплекс» 20.03.2014, то есть после введения процедуры банкротства – наблюдение, в отношении требования ООО «Теплосеть» действует мораторий, предусмотренный вышеуказанной нормой права.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что обязательства ООО «ЭнергоТеплоКомплекс» по оплате долга, вытекающие из договора 01.10.2013 № 727/1 на выполнение работ по выгрузке твердого и жидкого котельного топлива являются текущими платежами и должны погашаться вне очереди не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательства, вытекающие из договора поставки от 02.04.2012 № 9/43, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «ЭнергоТеплоКомплекс» не относятся к текущим, в связи с чем они не являются встречными однородными требованиями по отношению к спорным требованиям.

В этой связи суд не может признать правомерным зачет текущих обязательств обязательствами, не относящимися к таковым, поскольку в этом случае будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, статус задолженности имеет значение для решения вопроса о ее взыскании в судебном порядке, либо признании подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и не влияет на решение вопроса об обоснованности проведения зачета, который, в силу прямого указания пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2015 по делу          № А04-8672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь