Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1156/2015   

16 апреля 2015 года

                                               г. Хабаровск

                     Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.                      Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ИП Михайлов А.Ф.: Сухомлинова С.Ю., представителя по доверенности от 09.10.2014,

от ООО «Универсал»: Мицкевича В.Г., руководителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение от 26.01.2015

по делу № А16-1150/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

о взыскании 23 339,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского муниципального района,

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Федорович (ОГРН 304790724000036, ИНН 790400051013, далее – ИП Михайлов А.Ф.)  обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1107907000849, ИНН 7904505008, далее – ООО «Универсал») о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, взыскании 23 339, 50 рубля, уплаченных за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 27.10.2014, в связи с отказом истца от требования о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, арбитражный суд прекратил производство по делу в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением от 24.11.2014 привлечена Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Универсал» в пользу ИП Михайлова А. Ф. взыскано 23 339, 50 рубля, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 26.01.2015 отменить в части взыскания с него 23 339, 50 рубля, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая относительно вывода суда о том, что законом и договором на  предпринимателя не возложена обязанность по оплате услуг теплоснабжения арендуемого недвижимого имущества, ссылается на положения договора  аренды, согласно которым истец обязался  регулярно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, поддерживать имущество и все инженерные системы в исправном состоянии, в также в 10-дневный срок после подписания данного договора заключить с соответствующими организациями договоры на отпуск тепло и электроэнергии, воды, содержания общего имущества и оказания других услуг. В этой связи обязанность по оплате услуг теплоснабжения арендодателем переложена на арендатора.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Администрация в письменном отзыве на жалобу согласилась с ее доводами.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 26.01.2015 просил оставить в силе.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 23 339, 50 рубля, а также 2000 рублей судебных расходов), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района (арендодатель) и ИП Михайловым А.Ф. 26.03.2013 заключен договор аренды муниципального имущества №30.

На основании указанного договора Комитетом по акту приема – передачи от 26.03.2012 передано в аренду предпринимателю муниципальное имущество – нежилые помещения № 4, 5, 7-10 общей площадью 31,5 кв. метра, расположенные на первом этаже административного здания 1964 года постройки по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, д. 14, на срок с 01.04.2012 по 30.06.2015.

В силу пункта 2.2.6 договора аренды предприниматель, в частности, обязался регулярно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, поддерживать имущество и все инженерные системы в исправном состоянии.

В пункте 2.2.11 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор в 10-дневный срок после подписания данного договора обязан заключить с соответствующими организациями договоры на отпуск тепло и электроэнергии, воды, содержания общего имущества и оказания других услуг.

ООО «Универсал» являясь ресурсоснабжающей организацией 2013 – 2014 годах оказывало услуги теплоснабжения указанных помещений. При этом в письменной форме договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде  между ним и арендатором не подписан.

Для оплаты поставленного в период с октября 2013 года по апрель 2014 года энергоресурса ООО «Универсал» выставило арендатору счета-фактуры от 28.10.2013 № 776, от 28.11.2013 № 909, от 25.12.2013 № 1056, от 29.01.2014 № 67, от 28.02.2014 № 190, от 25.03.2014 № 277, от 28.04.2014 № 454 на общую сумму 24 641, 20 рубля.

Согласно квитанциям от 23.12.2013, от 24.12.2013, от 14.04.2014 ИП Михайлов А.Ф. произвел оплату потребленных коммунальных ресурсов на сумму 23 339, 59 рубля.

Сославшись на поставку ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, истец с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается фактическое оказание ООО «Универсал» 2013 – 2014 услуг теплоснабжения  в арендованное истцом помещение, также оплата предпринимателем потребленных коммунальных ресурсов на сумму 23 339, 59 рубля.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение, теплоснабжение.

По мнению ресурсоснабжающей организации и Администрации Ленинского района, обязанность оплачивать коммунальные услуги возложена пунктом 2.2.11 договора аренды на истца как арендатора нежилого помещения в административном здании.

Как отмечено выше, предприниматель являлся потребителем тепловой энергии в связи с использованием нежилого помещения, предоставленного ему по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное ответчику в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное предпринимателю помещение обеспечено системой горячего водоснабжения, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому оплата за коммунальные услуги производится арендатором сверх арендной платы, при этом арендатор обязан заключить самостоятельно договоры на поставку электроэнергии, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате спорной коммунальной услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, если с последней арендатор соответствующий договор не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

При отсутствии между предпринимателем и ресурсоснабжающей организацией договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, поставленной в арендованное помещение в спорный период, у арендатора помещения (ответчика) не возникла; данные расходы должен нести собственник помещения в силу указанных выше норм права.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате коммунальных услуг, исследование вопроса качества таких коммунальных услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду отсутствия возражений сторон относительно оставления без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, оценка данной части судебного решения апелляционной коллегией не дается.

Относительно довода ответчика о незаконном возложении на него обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Удовлетворение судом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 23 339, 50 рубля, влечет наложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение данного требования. Соответственно суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, как со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2015 по делу № А16-1150/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

          А.И. Михайлова