Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А73-6578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1800/2015

13 мая 2015 года

                                               г. Хабаровск

                     Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.                      Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Тауди»: Писарева А.А., представителя по доверенности от 20.03.2013,

от ООО «Краевая строительная компания»: Федяева Е.П., представителя по доверенности от 01.01.2015, Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от временного управляющего ООО «Краевая строительная компания» Михайловского А.С.: Лопатиной Т.А., представителя по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тауди»

на определение от 11.03.2015

по делу № А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания»

о признании несостоятельным (банкротом),

   УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, далее – ООО «Краевая строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 111 637,91 рубля.

Определением суда от 22.07.2013 заявление Кузнецовой Л.Н. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-6578/2013 (по заявлению ООО «Тауди»).

Определением суда от 16.08.2013 заявление ООО «Тауди» отставлено без рассмотрения, определением от этой же даты назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных Кузнецовой Л.Н. требований.

Определением суда от 07.11.2014 производство по заявлению Кузнецовой Л.Н. о признании ООО «Краевая строительная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявление ООО «Краевая строительная компания» о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к рассмотрению определением от 10.09.2013 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, определением суда от 06.11.2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании для оценки вопроса обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 11.03.2015 в отношении ООО «Краевая строительная компания» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Михайловский А.С.

Не согласившись с определением от 11.03.2015 ООО «Тауди» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, заявление ООО «Краевая строительная компания» не соответствует требованиям закона, поскольку в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату на момент подачи заявления должника.

Кроме того, часть указанной должником кредиторской задолженности считает неподтвержденной ввиду отсутствия в отношении ряда кредиторов вступивших в законную силу судебных актов, в том числе ООО СК «Регион», ООО «ССМ».

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Краевая строительная компания» в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании, представило возражения относительно ее требований, отметив при этом соблюдение всех установленных законом требований для подачи в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий Михайловский А.С. поддержал позицию должника, настаивая на оставлении в силе определения о введении в отношении ООО «Краевая строительная компания» процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника – юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований должна составлять три месяца.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 38 закона о банкротстве к заявлению должника, в том числе прилагается бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Краевая строительная компания» по состоянию на 31.07.2013 (л. д. 39).

Поскольку рассматриваемое заявление должника подано в арбитражный суд 06.09.2013 представление вышеуказанного баланса соответствует положениям статьи 38 Закона о банкротстве, соответственно подлежит отклонению как довод апелляционной жалобы о несоответствии названного заявления требованиям действующего законодательства, так и отраженное в жалобе ходатайство об истребовании в налоговом органе бухгалтерских балансов должника по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015.

Арбитражный суд установив, что по состоянию на 06.09.2013 кредиторская задолженность должника составляет 25 220 381, 35 рубля, сумма дебиторской задолженности  - 5 589 000 рублей, стоимость основных средств по данным баланса составляет 88 000 рублей, а также у должника имеются запасы на сумму 9 645 000 рублей, НДС с непринятых заказчиком строительных работ в размере 1 548 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о достаточности имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Учитывая неисполнение должником обязанности по погашению кредиторской задолженности превышающей 100 000 рублей в течение трех месяцев, введение в отношении ООО «Краевая строительная компания» правомерно.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что часть указанной должником кредиторской задолженности не подтверждена ввиду отсутствия в отношении кредиторов – ООО СК «Регион», ООО «ССМ», вступивших в законную силу судебных актов, апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также основание возникновения задолженности.

В соответствии с представленными должником сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении ООО «Краевая строительная компания» возбуждены исполнительные производства на основании вступивших в законную силу судебных актов по следующим арбитражным делам: №А73-9567/2013, №А73-6714/2013, №А73-4878/2013, №А73-12613, №А73-6418/2013, №А73-1313/2013, №А73 - 9351/2013.

Суммарный объем кредиторской задолженности по отмеченным делам превышает 100 000 рублей, что свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов относительно таких кредиторов, как ООО СК «Регион», ООО «ССМ» само по себе не является правовым основанием для отказа во введении наблюдения, учитывая изложенные в мотивированной части настоящего постановления обстоятельства, а также принимая во внимание, что составление реестра требований кредиторов является одной из основных целей процедуры наблюдения.

Иных доводов опровергающих законность оспариваемого судебного определения в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенном вынесение судом определения о введении в отношении должника по его заявлению процедуры наблюдения правомерно.

Временный управляющий утвержден арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 45 Закона о банкротстве. Возражений относительно данной  части определения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2015 по делу № А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

                  А.В. Шевц