Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А73-8169/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1913/2015

15 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал"

на определение от  12.08.2014

по делу № А73-8169/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (ОГРН 1105445001606, ИНН 5445263571)

о  взыскании 10 287 771,05 руб., о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (далее – ООО СК «Капитал», общество, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика основной долг по договору аренды земельного участка от 09.07.2013 №ДЗ-60 в размере 7 789 650,98 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 2 441 768,57 руб.  за период с 09.07.2013 по 30.09.2013;

- взыскать неустойку за нарушение срока представления гарантии в размере 56 351,50 руб.;

- расторгнуть договор аренды от 09.07.2013 №ДЗ-60;

- обязать ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 360 600 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский, р-н Хабаровский.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 450, 614, 619 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2014 дело № А73-8169/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик (ООО «СК «Капитал»), выражая несогласие с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2014 отменить, направить дело № А73-8169/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

 Так, апеллянт, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросов подсудности по искам о правах на недвижимое имущество» полагает, что в настоящем случае подлежит применению ст. 38 АПК РФ, поскольку договор аренды земельного участка заключен на 4 года. В связи с чем, сам договор подлежит государственной регистрации. Удовлетворение исковых требований (о расторжении договора) повлечет необходимость произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного участка.

Отзыв в материалы дела не представлен.

На основании статьи 39 АПК РФ, жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (с изм. и доп.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В связи с чем, в настоящем случае нет оснований руководствоваться положениями о безусловной (исключительной) подсудности.

Между тем, согласно п. 14.4. договора аренды земельного участка от 09.07.2013 №ДЗ-60 в случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу спор передается на рассмотрение в суд по местонахождению арендодателя (Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства).

Таким образом, в данном случае имеет место быть договорная подсудность, определенная сторонами спора в указанном договоре.

Арендодателем по настоящему спору является Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, местом нахождения которого является г. Москва.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 38 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросов подсудности по искам о правах на недвижимое имущество» подлежит отклонению в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являются правоотношения сторон, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО СК «Капитал» обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору от 09.07.2013 №ДЗ-60.

Тогда как вышеприведенные нормы права регулируют правоотношения по искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2014 по делу № А73-8169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц