Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n М4 ДОГОВОРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2061/2015

27 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кумаевым Д.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «5 арсенал»: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Март»:  не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «5 арсенал»

на решение от  04.03.2015

по делу № А16-1021/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым  А.Н.

по иску   Открытого акционерного общества «5 арсенал»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Март»

о  взыскании  10 450 651,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое  акционерное общество «5 арсенал» (ОГРН 1092131000180, ИНН 2122006437, место нахождения: 429826, Чувашская республика,  г. Алатырь, ул. Б. Хмельницкого,45;  далее- ОАО «5  арсенал»,   истец) обратилось  в Арбитражный суд Еврейской автономной  области к Обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 1097901000350, ИНН 7901534201, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,  ул. Индустриальная, 4; далее -  ООО «Март», ответчик) о  взыскании убытков в  размере 10 450 651,48 руб., возникших в  связи   с неисполнением  ответчиком  договора  на  оказание услуг по предоставлению  персонала №289  от  20.12.2012  в сумме 9 481 865,31 руб. (с учетом уточнения  иска, принятого  судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  04.03.2015  в  иске  отказано.

Не  согласившись  с решением суда, ОАО «5 арсенал»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении   требований. 

В  обоснование  жалобы  приведены  доводы  о надлежащей  организации труда работников; отсутствии доказательств выплаты ответчиком своим  работникам  заработной  платы, компенсаций,  несения расходов в  связи с  исполнением договора.

Согласно позиции истца, ответчик  незаконно пользуется  его денежными  средствами  с  даты  окончания срока действия  договора, на стороне ОАО «5 арсенал» имеется упущенная выгода, поскольку из-за нарушения ответчиком  договорных обязательств, истец не исполнил свои обязательства по государственному контракту с Минобороны России.

Отзыва  на апелляционную  жалобу  не  предоставлено.

Стороны,  извещенные  о рассмотрении  жалобы  надлежащим  образом,  явку своих представителей в  судебное  заседание не обеспечили.

Судебное  разбирательство  проводится  без  участия  представителей ОАО «5 арсенал» и ООО «Март» в соответствии со  статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела  и  установлено  судом,  20.12.2012   между ООО «Март» (исполнитель) и ОАО «5  арсенал» (заказчик) заключен  договор №289 по условиям  которого  исполнитель  принял на себя обязательства  оказать  по  заявке  заказчика услуги по предоставлению на время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении  производством, для выполнения  иных работ в  объеме и  сроки,  согласованные сторонами  в  приложении №1 к  договору (далее- договор).

Договор заключен истцом во исполнение им государственного  контракта  с ОАО «Спецремонт» № 38/03/12-12 на  выполнение  работ  по  сервисному, номерному, регламентированному, сезонному  обслуживанию  образцов ВВСТ ОВН и   ремонту  образцов ВВСТ ОВН, согласно  которому  ОАО «5 арсенал» (соисполнитель) принял  обязательства приобрести запасные части, вспомогательные материалы и запасные ресурсы, необходимые для выполнения работ по контракту; согласовать список лиц, выполняющих работы, обеспечить своевременное прибытие работников за свой счет.  

Документами,  подтверждающими  факт оказания услуг по договору, являются акты (иные  документы) о предоставлении работников,  выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета (пункт 1.4  договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, на основании письменной  заявки заказчика исполнитель осуществляет подбор и направление в  распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалификация которых подтверждена соответствующими  документами.

К  обязательствам  заказчика в целях исполнения  договора  относилось обеспечение  работников  исполнителя  работой,  надлежащими условиями  для выполнения  трудовых функций,  всеми материалами, средствами и  орудиями   труда, помещением и всем необходимым для осуществления  профессиональной  деятельности (пункт  2.3  договора).

Сумма  вознаграждения  исполнителя  установлена  приложении  №1 к  договору в  размере 25 207 556,62  руб.,  и  подлежала  оплате: 50% в  течение   пяти  рабочих дней с момента заключения договора; а также по мере выполнения работниками  и  сдачи по  акту 100%  объема  работ  на  очередном  объекте  заказчика (с учетом  оплаченного  аванса) ( в соответствии с  разделом 4  договора).

В приложении  №1 к  договору стороны согласовали   перечень  объектов (11  воинских  частей) для оказания услуг  на которых предоставлялся  персонал, количество изделий  на каждом  объекте, сроки оказания услуг.   

 20.03.2013 сторонами подписано  дополнительное соглашение, в котором стороны установили срок  действия  договора  до  30.11.2013.

Платежным поручением  №1034  от  24.12.2012  истец  перечислили  ответчику аванс 12 603 778,31  руб.

Актом  от  10.01.2013  стороны  зафиксировали факт  передачи  заказчику   персонала в количестве 14 человек. Согласно акту, весь персонал  соответствует предъявляемым требованиям, прошел аттестацию при ОАО «5арсенал» (протокол  от 10.01.2013), о  чем каждому  работнику  выданы удостоверения на право  проведения работ (представлены в  материалы дела).  Претензия по  составу  и  квалификации  заказчик   не имеет.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком,  что персонал соответствующей квалификации был предоставлен в распоряжение  истца  и  выполнял  функции, определенные договором  и требованиями заказчика (командировочные удостоверения,  авансовые отчеты,  копии билетов, табеля учета  рабочего  времени).

Во исполнение договора, ответчиком также осуществлялась доставка оборудования, материалов, ЗИП для  ремонта и  обслуживания вооружения   до  в/ч 71 289,  в/ч 24 776,  в/ч 46102,  в/ч 61 424,  в/ч 21 720),  в  подтверждение  чего представлены счета-фактуры  и  акта, оплачивались командировочные расходы.

Ссылаясь на то,  что  услуги  по  договору  оказаны  не  в полном  объеме (на 1 469 528 руб.), ОАО «5 арсенал» обратилось в Арбитражный суд  Еврейской  автономной  области  с настоящим  иском.

В  ходе  рассмотрения  дела судом  первой  инстанции, истцом  признаны  также  расходы  ответчика  на командировочные  расходы в сумме  399 385  руб.,  на  транспортировку  запасных частей  253 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с  правилами  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Судом установлено, что взаимодействие сторон осуществлялось в рамках договора на  оказание  услуг по предоставлению истцу персонала,   соответствующего согласованным сторонами квалификационным требованиям,  в целях  выполнения  функций ОАО «5 арсенал»  по контракту № 38/03/12-12 от 23.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ходе  исполнения  договора на срок  его действия, а также по истечении, ООО «Март» в  распоряжение ОАО «5 арсенал» предоставлены  специалисты необходимой квалификации, что подтверждается соответствующим актом  от  10.01.2013,   и не оспаривается  истцом. 

При этом, по условиям договора исполнитель не принимал себя  обязательств по оказанию иных услуг,  кроме направления  работников  требуемой квалификации,  в то время  как к обязательствам заказчика  относилось  обеспечение  работников  исполнителя   работой,  надлежащими условиями для выполнения трудовых функций,  всеми материалами, средствами и орудиями труда, помещением и  всем  необходимым  для   осуществления  профессиональной  деятельности (пункт  2.3  договора).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о выполнении  ответчиком своих обязательств по  договору  перед  ОАО «5 арсенал».

Сведений о том, что при исполнении договора персоналом  истца  допущены  нарушения  трудовой  дисциплины,  совершались иные  действия,  о  которых  в соответствии с договором  был уведомлен  ответчик,  материалы  дела  не  содержат.

При этом, согласно докладным запискам старшего бригадира  Карнаухова Ю.В. за  период  с 27.05.2013 по 13.12.2013 часть работ в отношении комплекса 2С12 не осуществлялась по причине  отсутствия  запасных частей, в связи с чем, обслуживание  комплекса  приостанавливалось по инициативе ОАО «5 арсенал».

Вместе  с тем,  отсутствие  запасных  частей,   обеспечение  которыми  в силу  договора было возложено на  истца,  не  может являться  основанием   для неоплаты задействованного в указанный период  персонала, находившегося в  распоряжении  истца.

Исходя  из  буквального  толкования   условий  договора (пункт 1.3, 1.4.),   в совокупности  с  иными его условиями о правах и обязанностях сторон  (раздел  2  договора),  суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу,  что    ООО «Март»,  как   сторона,  предоставляющая  персонал для выполнения функций  истца,  как  подрядчика  по  договору, не принимало на себя   иных  обязательств, помимо предоставления персонала, соответствующего квалификационным требованиям истца. При этом, все организационные  функции, касающиеся  исполнения  договора,  были  возложены  полностью  на ОАО «5  арсенал»,  что  фактически не  позволяло  ответчику влиять на  достижение  результата, определенного  приложением №1  к  договору.     

 В соответствии  со  статьей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  понесенных  убытков и их размер,  а  также  наличие  причинной связи  между  допущенным  нарушением  и  понесенными  убытками.

Вместе с тем, истцом  не доказана  совокупность  условий, необходимых  для привлечения  ООО «Март» к  ответственности в виде  возмещения убытков.

Доводы  жалобы о том,  что из -за нарушения ответчиком  договорных обязательств, ОАО «5 арсенал» не исполнило свои обязательства по государственному контракту с Минобороны России, не могут  быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены. При этом,  в материалах дела имеется  переписка  сторон (письма от  10.12.2013,  17.12.2013,   от 10.01.2014, от 14.05.2014), из  которой следует,  что  ответчик  неоднократно указывал истцу на нарушение им обязательств в части  своевременной передачи технических заданий, запасных частей и  комплектующих для  выполнения  работ

При таких  обстоятельствах,  судом  первой  инстанции   правомерно отказано  в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны  несостоятельными,  а потому  она  отклоняется.

Государственная пошлина согласно статье  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  04.03.2015 по делу № А16-1021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «5 арсенал» (ОГРН  1092131000180) из федерального бюджета суммы госпошлины  34 626, 63 руб., излишне оплаченной  по платежному поручению № 668 от 31.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова