Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n 01-10);. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2199/2015

08 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Нелюбиной В.В.,

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уликан» (ОГРН 1122720001359): представитель не явился;

от Хабаровского краевого союза потребительских обществ (ОГРН 1022700916666): Дроздовой Елены Владиславовны, представителя по доверенности от 25.03.2015 № 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровского краевого союза потребительских обществ

на решение от  16.03.2015

по делу № А73-16036/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уликан»

к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ

о взыскании 1 213 125 руб.

по встречному иску Хабаровского краевого союза потребительских обществ

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уликан»

о взыскании 606 562,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уликан» (далее – ООО «Уликан», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ (далее – Хабаровский Крайпотребсоюз) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 12.02.2015 в размере 59 583,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В сою очередь Хабаровский Крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с встречным иском, принятым судом к совместному рассмотрению, о взыскании с ООО «Уликан» убытков в виде упущенной выгоды в размере             593 220,34 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре купли-продажи 26.04.2012 и сделкой, совершенной взамен, а также суммы неосновательного обогащения за использование помещений за период с 26.04.2012 по 31.08.2013 в размере 69 450,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 594,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015 первоначальный иск в размере 559 583 руб. удовлетворен, встречный иск удовлетворен в размере 78 044,66 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с Хабаровского Крайпотребсоюза в пользу ООО «Уликан» взысканы 481 538,67 руб.

Хабаровский Крайпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2015 отменить в части отказа во взыскании убытков в пользу Хабаровского Крайпотребсоюза, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что Хабаровский Крайпотребсоюз совершил необходимые действия для извлечения выгоды, однако не получил такую выгоду в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В Шестой арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов:

- письмо Хабаровского Крайпотребсоюза от 21.02.2013 3 482;

- выписка из Журнала регистрации отправляемых документов Хабаровского Крайпотребсоюза (дело № 01-10);

- ответ ООО «ЕвроСтройБизнес» от 08.04.2013 № 832/1;

- ответ ООО «СТК Восток» от 25.06.2013 № 983;

- ответ ИП Жиделева О.В. от 02.07.2013 № 992;

- выписка из Журнала регистрации отправляемых документов Хабаровского Крайпотребсоюза (дело № 01-11).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уликан» просит оставить решение от 16.03.2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства Хабаровского Крайпотребсоюза о приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части требования о взыскании убытков, просил приобщить к материалам дела документы, поименованные в его ходатайстве.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Хабаровским Крайпотребсоюзом (продавец) и ООО «Уликан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.04.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Хабаровский район, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан, ул. Таранца, 50, а именно: цех икорный, площадью 200,2 кв.м., литер Д; контора, площадью 127,4 кв.м., литер А; ледник, площадью 82 кв.м., литер В; склад для хранения оружия, площадью 21,8 кв.м., литер А; цех заморозки рыбы, площадью 420 кв.м., литер Ж  (п. 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что цена объектов составляет                              2 000 000 руб. и подлежит оплате в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), начиная с апреля 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 26.04.2012 объекты недвижимого имущества переданы обществу.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи с момента передачи объектов покупателю и до момента полной их оплаты переданные объекты находятся в залоге у продавца.

На основании согласованного сторонами графика платежей ООО «Уликан» перечислило платежным поручением от 28.04.2012 № 37 на счет продавца 500 000 руб.

Дальнейшие сроки и график внесения платежей по договору купли-продажи от 26.04.2012 покупатель не исполнял.

ООО «Уликан» направляло в адрес продавца гарантийные письма: от 15.10.2012 № 47, от 30.05.2013 № 18 о своем намерении исполнить обязательства по оплате стоимости объектов недвижимого имущества.

Впоследствии, между Хабаровский Крайпотребсоюз (продавец) и индивидуальный предпринимателем Жиделевым О.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2013 № 1/2013, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Хабаровский район, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан, ул. Таранца, 50, а именно: цех икорный, площадью 200,2 кв.м., литер Д; контора, площадью 127,4 кв.м., литер А; ледник, площадью 82 кв.м., литер В; склад для хранения оружия, площадью 21,8 кв.м., литер А; цех заморозки рыбы, площадью 420 кв.м., литер Ж (п. .1. договора от 02.09.2013 № 1/2013).

Заключение указанного договора купли-продажи, а также отказ возвратить денежные средства по неисполненной сделке явились основанием для обращения ООО «Уликан» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из оценки платежного поручения от 28.04.2012 № 37, условий договора купли-продажи от 26.04.2012, суд установил, что ООО «Уликан» перечислило на счет Хабаровского Крайпотребсоюза 500 000 руб.

Судом, установлен факт неисполнения сторонами договора купли-продажи от 26.04.2012, в связи с чем суд пришел к выводу о безосновательном сбережении Хабаровским Крайпотребсоюзом денежных средств в размере 500 000 руб., и как следствие, к выводу о наличии на стороне Хабаровского Крайпотребсоюза неосновательного обогащения в указанном размере, а также правомерности искового требования ООО «Уликан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 583,33 руб.

В названной части решение суда предметом обжалования не является.

Согласно встречному исковому заявлению Хабаровский Крайпотребсоюз заявил требование о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 593 220,34 руб. (разница между ценой, установленной в договоре купли-продажи 26.04.2012 и сделкой, совершенной взамен), неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 26.04.2012 по 31.08.2013 в размере 69 450,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 594,46 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность привлечения к ответственности.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела: договора купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2013 № 1/2013 и иных доказательств, суд пришел к выводу, что  Хабаровским Крайпотребсоюзом не доказано, что новый покупатель (или иные потенциальные покупатели) отказывались от заключения договора по цене, установленной несостоявшейся сделкой                        (2 000 000 руб.).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец по встречному иску совершил все необходимые действия для извлечения выгоды, лежит на Хабаровском Крайпотребсоюзе (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Хабаровский Крайпотребсоюз в суд первой инстанции таких доказательств не представил.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ, поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность признаков, необходимых и достаточных для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенном, отклоняется ссылка апелляционной жалобы на приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, как не нашедшая подтверждения.

Вместе с тем встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за использование помещений за период с 26.04.2012 по 31.08.2013 в размере 69 450,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 594,46 руб. удовлетворены судом.

В этой части ответчик решение суда не обжалует.

При разрешении спора, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, исходя из того, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему прав заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на части 1 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В этой связи суд произвел зачет подлежащих удовлетворению требований ООО «Уликан» и Хабаровского Крайпотребсоюза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.03.2015 по делу                № А73-16036/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев