Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А73-15142/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1773/2015

09 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кумаевым Д.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство»:  Котова Екатерина Владимировна, представитель по доверенности  от  28.11.2014 №27АА 0598513;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»:  Васильева Наталья Юрьевна, представитель по  доверенности от  18.12.2014 №27 АА0769398;

рассмотрев в судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А73-15142/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

о  взыскании  326 426,15  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское Агентство» (ОГРН 1112705000198, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Школьная, д. 213, оф. 36; далее - ООО «Морское Агентство», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию   «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, место нахождения:  127055, г. Москва,  ул. Сущевская, д.19, стр. 7;  далее - ФГУП «Росморпорт», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере  220 707, 35 руб., возникшего из переплаты по агентскому договору № 163/11/779 от 09.06.2011, а также неустойки в размере 105 718, 80 руб. исчисленной за  период  с 12.07.2013 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 20.02.2015  с ФГУП «Росморпорт»  в пользу ООО «Морское Агентство» взыскано неосновательное обогащение в размере 209 372, 46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 111, 67 руб. и на оплату юридических услуг в размере 19 242, 25 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП «Росморпорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В  обоснование жалобы  приводит доводы о необоснованном применении  ставки портовых сборов для каботажного плавания, вместо ставок для заграничного плавания,  истцом  осуществлен  балластный  переход от портов Находка и Владивосток до порта Николаевск-на-Амуре,  что  является  частью заграничного рейса, в связи с чем, вывод суда о наличии переплаты  полагает ошибочным.  При входе в порт Российской Федерации суда не  производили грузовые операции, соответственно  смена вида плавания не происходила, и  услуги подлежали оплате по ставкам  заграничного  плавания.

Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возражение истца  относительно  внесения  оплаты  по  ставкам загранрейса.

Определением суда от 01.04.2015 апелляционная  жалоба  принята к производству, судебное  разбирательство  назначено  на 30.04.2015.

В судебном заседании представитель  ФГУП «Росморпорт» доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске. Дополнительно привел доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с несоответствием объявленного текста судебного акта и полного текста, которое суд исправил опиской, в то время как следовало принять дополнительное решение.

ООО «Морское Агентство» в представленном отзыве и выступлении представителя просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее судебной арбитражной практике по аналогичном делам.

 В судебном  заседании  30.04.2015 в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялся  перерыв  до 07.05.2015.

Определением  Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 12.05.2015    настоящее  дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пунктом   29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Рассмотрение  дела  по правилам суда первой инстанции  отложено на   04.06.2015 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования, настаивал на  их  удовлетворении, так же просил возместить судебные расходы на оплату юридических услуг представителя  30 000 руб.

Представитель  ответчика  просила  отказать  в удовлетворении  иска  в полном  объеме,  указала на предоставление  контррасчета  иска, возражений относительно взыскания неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено из материалов, по результатам рассмотрения спора в судебном заседании 18.02.2015 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой, с ответчика в пользу  истца взыскано неосновательное обогащение 209 372, 46 руб.,  расходы по госпошлине 6111, 67 руб. В остальной части в иске отказано. Так же указано на возврат  истцу излишне оплаченной госпошлины 10  руб.

До изготовления полного текста решения, определением от 20.02.2015  суд в порядке статьи 179 АПК РФ  внес исправление в резолютивную часть решения от 18.02.2015, изложив новую редакцию второго абзаца, дополнительно указав на взыскание с ответчика в пользу  истца расходов на оплату юридических услуг 19 242, 25 руб.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ,  решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу указанной  нормы, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

Таким образом, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Между тем, определение от 20.02.2015 о внесении исправлений вынесено после объявления резолютивной части решения. Указанным определением на ответчика дополнительно возложены расходы по оплате юридических услуг.  В результате чего резолютивная часть мотивированного решения от 20.02.2010 не соответствует резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании по окончании судебного разбирательства 18.02.2015.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции,  решение в любом случае подлежит отмене в порядке части  6.1 статьи 268,  части  4  статьи 270 АПК РФ.

По существу требований установлено, что  09.06.2011 между ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и ООО «Морское агентство» (агент) заключен агентский договор №164/11/779, в соответствии с условиями  которого агент по поручению предприятия от своего имени, но за счет предприятия осуществляет действия, связанные с реализацией предприятия  услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, получению от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов и перечислению этих средств  предприятию (далее- агентский договор).

В силу пункта 1.2 договора его действие распространяется на суда, обслуживаемые агентом на основании договора морского агентирования, заключенного между агентом и судовладельцем, либо телекса, факса или другого документа, принятого в обычаях делового оборота, подтверждающего факт номинации агента в качестве лица, осуществляющего агентское обслуживание судна.

Согласно пунктам 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 договора агент обязался ин-формировать судовладельцев и капитанов судов о видах и стоимости портовых сборов и порядке их оплаты, производить предварительный расчет суммы портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм, а также на основании полученных от предприятия счетов, подлежащих оплате по судну, своевременно выставлять дисбурсментские счета судовладельцу (счет морского агента, включающий все внутрипортовые расходы и вознаграждение).

В силу пункта 2.1.14 агент обязан перечислять предприятию причитающиеся денежные средства в течение 3-х банковских дней после получения их от судовладельца.

Согласно пункту 3.1.2 договора, окончательный расчет производится агентом после выхода судна из порта в течение 5-ти банковских дней с даты получения выставленных предприятием счета и счета-фактуры.

В связи  с  исполнением  агентского договора ООО «Морское Агенство»  платежными  поручениями  №77 от 12.07.2013 и  №175  от 26.09.2013 оплачены судозаходы  в  г. Николаевск-на-Амуре без цели совершения в порту   погрузо-разгрузочных операций т/х «ВИТИМ» (по счет-фактурам 13/1641 от 07.07.2013)  и т/х «ТЮМЕНЬ» (счет-фактура №13/2872  от 14.09.2013) на суммы  123 299,99 руб. и 97 407,36 руб., всего  в сумме 220 707,35  руб.

При этом, как следует  представленных  в  материалы  дела  документов (дисбурсментские счета, заявления на приход судна в порт, заявления на право выхода судна из порта, лоцманские квитанции), и не  оспаривается сторонами 07.09.2013 и 29.06.2013  суда т/х «Тюмень» и т/х «Витим», возвращаясь из рейсов загранплавания без груза (с балластом), осуществляли судозаход в порты Находка и Владивосток без осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Ссылаясь на то, что оплата указанных портовых сборов в порту Николаевск-на-Амуре должна производиться по ставкам каботажного,  а  не  заграничного рейса, сумма сборов, оплаченная обществом, являлась завышенной, в связи с чем,  на стороне  ответчика  сложилось  неосновательное  обогащение, ООО «Морское  агентство»  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с настоящим  иском.

Изучив  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно статьям 18, 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров. Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется