Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А73-12499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2610/2015

01 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Королева Андрея Александровича и Королева Александра Владимировича: Константинов К.В. представитель по доверенностям от 19.01.2015 № 27АА 0786124 и № 27 АА 0786123 ;

от Открытого акционерного общества "Промсвязь": Константинов К.В. представитель по доверенности от 24.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр": Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 12.09.2014, Маслова М.А., представитель по доверенности от 18.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Королева Александра Владимировича, Королева Андрея Александровича

на решение от  06.04.2015

по делу № А73-12497/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Королева Андрея Александровича, Королева Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН - 1022701189081, ИНН - 2702010370), обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН - 1102723008101, ИНН - 2723133454)

о  признании недействительным договора аренды № 01 от 06 декабря 2010 года и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Королев Андрей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 01 от 06.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь») и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (далее – ООО «Аренда Центр»), о  применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнений,  заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, Королев А.А.  просил применить последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Аренда Центр» возвратить ОАО «Промсвязь» переданное по спорному договору имущество; обязать ООО «Аренда Центр» возместить ОАО «Промсвязь» стоимость владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 40 454 111,84 рублей.

Определением суда от 28.10.2014 настоящее дело и дело № А73-12499/2014 по иску Королева А.В.  к  ОАО «Промсвязь», ООО «Аренда Центр» о признании недействительным договора аренды № 01 от 06.12.2010 и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А73-12497/2014.

Заявление истца мотивировано нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при заключении указанного договора в части одобрения сделки с заинтересованностью. Истец считает, что договор аренды является убыточной сделкой, ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королев Александр Владимирович, Королев Андрей Александрович просят решение суда отменить, иск удовлетворить, приняв новый судебный акт.

В обоснование приводят доводы о наличии заинтересованности у ответчика – ООО «Арена Центр», а так же на существенно заниженную цену сделки.

ООО «Арена Центр» выразило  несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу. В связи с чем, просит оставить жалобу истцом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов и ООО «Промсвязь» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Арена Центр», поддержав доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении жалобы истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца Королева А.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождения истца на излечении в стационаре.

С учетом мнения присутствующих лиц, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании участвует представитель Королева А.В., апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ОАО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «Аренда Центр» (арендатор) заключен договор аренды № 01.

В силу п. 1.3 срок аренды установлен сторонами - с даты подписания акта приема-передачи по 31 декабря 2025 года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.03.2011 года.

В соответствии с п. 1.1, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А (второй, третий этаж) и иное имущество в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно приложению № 1 к договору аренды по акту приема-передачи от 01.01.2011 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения на втором этаже – 1 211,3 кв.м , на третьем этаже – 1 362,5 кв.м, всего 2 573,8 кв.м.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды, размер арендной платы, включая плату за передаваемое вместе с арендованным помещением движимое имущество (при наличии такового), устанавливается в приложении № 1 к договору.

Размер месячных арендных платежей с 01.01.2011 определен сторонами в сумме 593 390 руб.

29.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2011 определен в размере 257 380 рублей в месяц.

Полагая, что договор аренды № 01 от 06.12.2010 является сделкой, заключенной в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, статей 81, 83 Закона об акционерных обществах, истцы обратились с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истцы сослались на совершение сделки заинтересованным лицом в отсутствие одобрения уполномоченными органами общества; на совершение сделки с намерением причинить вред арендодателю ввиду занижения ставки арендной платы; недобросовестность и неразумность сторон договора; убыточность сделки.

Ссылаясь на совершение спорной сделки с заинтересованностью, истцы указали, что на момент заключения оспариваемого договора Гуляев Владимир Петрович являлся генеральным директором ОАО «Промсвязь»; единственным участником ООО «Аренда Центр» являлся Кудаев Евгений Игоревич, который являлся генеральным директором ООО «РЕНТ» (ИНН 2723053819). В уставном капитале ООО «РЕНТ» 62,5% доли принадлежало Гуляеву Владимиру Петровичу, соответственно, Гуляев Владимир Петрович и Кудаев Евгений Игоревич образуют с ООО «РЕНТ» группу лиц, в связи с чем, являются аффилированными лицами.

Заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11 по делу № А60-41550/2010-С4, поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

В силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учетом установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гуляев Владимир Петрович и Кудаев Евгений Игоревич по отношению к ООО «РЕНТ» являются аффилированными лицами в силу участия Гуляева Владимира Петровича в уставном капитале ООО «РЕНТ» с долей более 50% и осуществления Кудаевым Евгением Игоревичем функций единоличного исполнительного органа ООО «РЕНТ».

Вместе с тем, аффилированность Гуляева Владимира Петровича и Кудаева Евгения Игоревича к ООО «РЕНТ» не обуславливает аффилированность Гуляева Владимира Петровича по отношению к ООО «Аренда Центр», поскольку в последнем случае отсутствует прямая аффилированность по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции.

В данном случае непосредственно аффилированное лицо - ООО «РЕНТ» не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в оспариваемой сделке.

Таким образом, истцами не доказан факт наличия заинтересованности генерального директора ОАО «Промсвязь» Гуляева В.П. в совершении оспариваемой сделки.

Относительно заявленных доводов о совершении сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность применения указанной нормы, как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны арендодателя, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией арендатора о неправомерных действиях руководителя арендодателя.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд считает лицо добросовестным участником правоотношений, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом истцы ссылаются на заключение договора аренды от 06.12.2010 № 01 по существенно заниженной цене.

Определением суда от 11.12.2014 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. помещений, переданных в пользование по спорному договору.

В соответствии с заключением эксперта № 43-15/1/1-36 от 27.02.2015, рыночная ставка аренды, без учета затрат на содержание помещений, переданных по договору аренды № 01 от 06.12.2010, по состоянию на 06.12.2010 составляла 400 руб. за кв.м, по состоянию