Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2967/2015

03 июля 2015 года

                                                г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.                        Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Промсвязь»: Коженковой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Болдина В.А.: Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 27.10.2014,

от ООО «Аренда Центр»: Масловой М.А., представителя по доверенности от 18.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь»

на решение от 21.04.2015

по делу № А73-13594/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по иску открытого акционерного общества «Промсвязь»

к Болдину Владимиру Анатольевичу

о взыскании 15 120 450 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязь» (ОГРН 1022701189081; ИНН 2702010370, далее – ОАО «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Болдину Владимиру Анатольевичу (далее – Болдин В.А.)  о взыскании реального ущерба в размере 16 800 500 рублей за период с 01.01.2011 по 28.02.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.03.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аренда Центр».

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Промсвязь», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, просит решение от 21.04.2015 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что действия ответчика по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2011, согласно которому арендная плата по договору аренды №01 от 06.12.2010 снижена более чем в два раза и распространившее свое действие на отношения сторон с 01.01.2011, привело к убыткам ОАО «Промсвязь». С учетом  заключения комиссионной судебной экспертизы, отчета независимого оценщика, дополнительное соглашение является сделкой на невыгодных условиях, при этом ссылку ответчика на заключенное соглашение от 26.04.2011 считает несостоятельной, в том числе ввиду того, что такое соглашение не компенсирует в полном объеме причиненные истцу убытки. Внешний управляющий, заключая дополнительное соглашение к договору аренды без цели прибыли для Общества не мог не понимать, что данные действия не соответствуют задачам внешнего управления.

Считает неверным вывод суда о недоказанности наличия элемента заинтересованности в сделке, поскольку Гуляев В.П. на момент совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ОАО «Промсвязь», генеральный директор Кальников Ю.В. до 02.11.2010 являлся генеральным директором ООО «РЕНТ», где 62,5 % доли в уставном капитале принадлежало Гуляеву В.П., о чем Кальников Ю.В., являющийся в последствии заместителем генерального директора ООО «РЕНТ» Кудаева Е.И., не мог не знать. Факт того, что ООО «РЕНТ» не является стороной спорной сделки считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков считает доказанной.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности за период  с 01.11.2011 по 01.10.2011 полагает неверным, поскольку об убытках за указанный период, возникших в результате  заключения спорного соглашения к договору аренды, истец объективно не мог узнать до 29.12.2011, т.е. до момента заключения соглашения распространившего свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2011, принимая во внимание, что по требованию юридического лица о взыскании убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда такое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на изложенных в ней доводах настаивал.

Болдин В.А. в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, отметив  отсутствие возражений как комитета кредиторов, так и конкретных конкурсных кредиторов относительно вопроса законности заключения дополнительного соглашения от 29.12.2011.

ООО «Аренда Центр» согласилось с доводами Болдина В.А., сославшись на несостоятельность выводов заявителя апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 27.05.2010 по делу № А73-4428/2010 в отношении ОАО «Промсвязь» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Определением от 28.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим  назначен Болдин В.А.

Производство по делу о банкротстве  ОАО «Промсвязь» прекращено определением от 26.08.2013.

Между ОАО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «Аренда Центр» (арендатор) 06.12.2010 заключен договор аренды № 01 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении 1, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А (второй, третий этаж) и иное имущество в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды арендованное помещение предоставляется арендатору для использования в качестве помещения производственно-технического и служебного назначения.

Срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2025 (пункт 1.3. договора аренды).

Приложением № 1 к договору аренды предусмотрено, что месячная плата за арендованные помещения с 01.01.2011 составляет 593 390 рублей.

Актом приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2011 подтверждается передача арендатором помещений арендатору.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.03.2011 произведена государственная регистрация договора аренды.

26.04.2011 между ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда Центр» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Аренда Центр» обязалось производить ремонт помещений, улучшения арендованного имущества за свой счет и за свой счет обеспечивать содержание здания по ул. Павловича, 13, литер А г. Хабаровска и прилегающей к зданию территории в соответствии с требованиями законодательства.

Общая стоимость работ, материалов и затрат на содержание должна составлять не менее 50 % от годовой арендной платы по договору аренды от 05.12.2010 (пункт 3 указанного соглашения).

При условии исполнения пунктов 2, 3 настоящего соглашения ОАО «Промсвязь» обязалось снизить арендную плату по договорам аренды на помещения 1, 2, 3 этажа здания (пункт 5 соглашения).

Во исполнение названного пункта дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору аренды ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда Центр» признали недействительным с 01.01.2011 пункт Приложения № 1 договора аренды, установили размер арендной платы в месяц 257 380 рублей (НДС не облагается). Также стороны предусмотрели, что указанный размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2011.

Посчитав, что при заключении договора аренды временный управляющий Болдин В.А. действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем обществу принесены убытки, истец обратился в суд с иском об их взыскании. Свои исковые требования обосновывает также ссылками на статью 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в части отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Меры по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, оговорены законодателем в статье 109 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В этой связи само по себе заключение договора аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества не противоречит названным правовым нормам.

В качестве одного из оснований для взыскания с Болдина В.А. убытков  истец  указывает на заключение дополнительного соглашения от 29.12.2011 на невыгодных для должника условиях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По мнению истца, о наличии убытков свидетельствует тот факт, что  согласно приложению №1 к договору аренды, месячная сумма арендных платежей составила 593 390 рублей, в то время как после подписания дополнительного соглашения от 29.12.2011 сумма арендных платежей установлена в размере 257 380 рублей в месяц.

При этом отмечает, что в соответствии с отчетом ООО «Бизнес аудит оценка» № 581/2014 рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м. помещений, расположенных на первом, втором и третьем этажах, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 (литер А) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет (округленно):

1. Помещения, расположенные на первом этаже, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 (литер А) по состоянию на 06.12.2010 составляет 780 руб., по состоянию на 29.12.2011 составляет 860 руб.;

2. Помещения, расположенные на втором и третьем этажах, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 (литер А) по состоянию на 06.12.2010 составляет 600 руб., по состоянию на 29.12.2011 составляет 680 руб.

Договоры субаренды, заключенные ООО «Аренда Центр» (арендодатель) с субарендаторами в период с 07.12.2010 по 18.07.2014, в соответствии с которыми арендодатель предоставлял