Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2318/2015

08 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Екимова Дениса Анатольевича

на определение от  02.04.2015

по делу № А04-5568/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению арбитражного управляющего Екидина Александра Александровича

о  взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМУРСКАЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1122808000512, ИНН 2808112140) с заявителя по делу Екимова Дениса Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМУРСКАЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - Екидин Александр Александрович с заявлением о взыскании с Екимова Дениса Анатольевича в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АмурДаск» в размере 77 419,36 руб. за период с 28.10.2014 г. по 14.01.2015 г.

Определением от 02.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Екимов Денис Анатольевич (далее – Екимов Д.А., заявитель по делу о банкротстве) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В качестве основного довода указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер по установлению имущества должника. Однако из постановлений МОМВД «Тынденский» от 31.01.2015 и от 00.00.2014 об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что в распоряжении должника имеется имущество, за счет которого  возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, обосновывающие его требования.

Екидин А.А. в письменном отзыве указал на неполучение от апеллянта самой жалобы, поскольку вместо необходимых документов в письме находились объяснительные, составленные лейтенантом полиции Старовойтовым Н.Н. В связи с  указанным, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от ООО «АмурДаск» и ФНС России поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Удовлетворив ходатайства ООО «АмурДаск» и ФНС России, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, Екимов Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Амурдаск» несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком до 02.03.2015 г.

02.12.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Екидин Александр Александрович с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурдаск» в связи с установлением факта недостаточности имеющегося у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 14.01.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В связи с чем, арбитражный управляющий Екидин А.А. обратился к суду с заявлением о взыскании с Екимова Дениса Анатольевича (инициатора возбуждения дела о банкротстве) в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Установлено, что за период процедуры конкурсного производства с 28.10.2014 по 14.01.2015 вознаграждение конкурсного управляющего Екидина А.А. составило 77 419,37 руб., которое до настоящего времени не выплачено.

Более того, вопрос о выплате вознаграждения конкурсного управляющего Екидина А.А за период с 28.10.2014 по 14.01.2015 до вынесения определения от 14.01.2014 о прекращении производства по настоящему делу судом не рассматривался.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку производство по делу было возбуждено по заявлению Екимова Д.А. и прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено судебных актов, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «АмурДаск» Екидина А.А. и необоснованности расходов, понесенных за счет должника.

Следовательно, требования конкурсного управляющего законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о наличии информации от лиц МОМВД «Тынденский», проводивших проверку по заявлениям о возбуждении уголовного дела, о наличии у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2015 года по делу № А04-5568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова