Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А04-9055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2730/2015

14 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Север Спец Транс»:  не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника К»: не  явились;

от Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК»: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника К»

на решение от  13.04.2015

по делу № А73-1358/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Север Спец Транс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника К»

о  взыскании 1 385 214,72 руб.  

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК»

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» (ОГРН 1104910000051 ИНН 4909105270, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, оф. 406;  далее- ООО «Север Спец Транс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» (ОГРН 1132722000762, ИНН 2725118677, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Верхнебазовая, д. 44; далее- ООО Спецтехника К», ответчик) о  взыскании убытков в размере 1 385 214,72 руб.  в  связи  с  нарушением  ответчиком   обязательств,  возникших  из договора  поставки  от 09.07.2013 №508.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2014 года по делу № А04-9055/2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» (далее - ООО «Спецсервис СТК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2015  дело №А04-9055/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 с ответчика  в пользу истца взысканы убытки в размере 55 855,72 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 082,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не  согласившись  с решением суда, ООО «Спецтехника К»  обратилось  в Шестой арбитражный  апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит его отменить в части взыскания убытков и госпошлины, в остальной части решение суда  оставить без изменения.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии факта совершения в отношении истца противоправных действий, недоказанности     относимости расходов в сумме 55 855,72  руб.  для восстановления  прав истца, отсутствии оценки целесообразности и необходимости несения указанных расходов.

ООО «Север Спец Транс» представлен отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором истец не согласился с ней, указав на допущенные со стороны  ответчика нарушения договора,  выразившихся в ненадлежащем  оформлении  документов на поставляемый кран. 

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные о рассмотрении  апелляционной жалобы  надлежащим образом,  явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного  разбирательства  без их  участия (статья 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с частью  5 статьи  268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания убытков  и госпошлины), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом, 09.07.2013 между ООО «Север Спец Транс» (покупатель) и ООО «Спецтехника Китая (поставщик) заключен договор №508, по условиям которого поставщик   принял обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно  спецификации: Автокран XCMG QY40K, г/п 40 т, длина стрелы с гуськом 40.1+15 м. по цене 265 000 долларов США, в том числе НДС 18% - 40 423 долларов США, 73 цента. В состав цены включено оформление документов для регистрации крана в Ростехнадзор (паспорт на кран и сертификат).

Поставщик  также  принял  обязательства вместе с товаром  передать покупателю документы и принадлежности, относящиеся к  нему (пункт 2.3.  договора).

 В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи в г. Благовещенске или отгрузки товара транспортной компании для доставки в адрес покупателя.

Платежным поручениям №307 от 17.07.2013 года, № 336 от 01.08.2013  истец произвел  оплату за  товар в общей сумме 8 714 686,65 руб.   

13.08.2013 сторонами  спора подписаны договор купли-продажи  №166-08-13,  товарная накладная №390 о передаче товара  стоимостью  8 714 686,65  руб., акт приема-передачи согласно которому покупатель  принял  и оплатил технически исправный автокран, указанный в спецификации №1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 13.08.2013 года вместе с товаром поставщик передал покупателю паспорт транспортного средства (далее – ПТС) №28 УК 738182.

В пунктах 21 и 22 ПТС собственником переданного товара на 30.07.2013  являлось  ООО «Спецтехника К».

Согласно записи, сделанной в ПТС на второй странице 08.08.2013 года, автокран по договору купли-продажи транспортного средства №165-08-13 от 08.08.2013 года  продан ответчиком третьему лицу   ООО «Спецсервис СТК».

Переход права собственности на товар от ООО «Спецтехника К» к ООО «Спецсервис СТК» зарегистрирован 13.08.2013   МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области.

  13.08.2013 года на основании письма   поставщика, оформленного на имя руководителя ООО «Спецсервис СТК» между третьим лицом ООО «Спецсервис СТК» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №166-08-13.  

22.11.2013 года истец поставил на учет автокран в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, получил свидетельство о регистрации ТС серии 49 08 № 088534 и государственный регистрационный знак.

20.01.2014 года истец обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области с заявлением в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 880 268 руб., из них 1 329 358,98 руб.  к вычету по контрагенту ООО «Спецтехника К».

В связи с проведением камеральной  проверкой  документов, предоставленных в налоговую   инспекцию,  письмом  от 09.04.2014 исх. 36  истец  просил  срочно принять меры по внесению исправлений в первичную документацию.

 В свою очередь,  ООО «Спецтехника Китая», сообщило  в налоговую инспекцию о  совершении технических ошибок  при оформлении ПТС 28 УК 738182 в части указания в графе прежний собственник ООО «Спецсервис СТК». Данную запись просил считать недействительной, поскольку собственником автокрана являлось ООО «Спецтехника Китая»,  факт  продажи  подтверждён  договором от  13.08.2013,  актом приема-передачи от 13.08.2013 и товарной накладной 390 от  13.08.2013.

Указанную  информацию  подтвердило также ООО «Спецсервис СТК».

Решением от 28.10.2014 №13-10/89, принятым Межрайонной    инспекцией Федеральной  налоговой службы №1 по  Магаданской  области года в возмещении НДС в размере 1 329 358,98 руб.  отказано по причине   наличия в  документах о  совершении  сделки   неточных и противоречивых сведений, а именно, реализация техники в адрес истца от ответчика произведена  13.08.2013, тогда как  согласно  данным ПТС на указанную дату собственником техники являлось  ООО «Спецсервис СТК».

С целью  внесения исправлений в первичные  документы (ПТС)  директор ООО «Север Спец Транс»  был  направлен  в командировку (приказ №1-к от 30.05.2014 в г. Благовещенск сроком с 02.06.2014 по 07.06.2014,  командировочное удостоверение №1  от  30.05.2014 с отметками ответчика).  

Вместе с тем,  изменения в документы внесены не были.

11.06.2014  и  14.06.2014 сторонами  спора заключены договоры купли продажи того  же автокрана,   по  условиям  которых  в  первом  договоре (от  11.06.2014)  истец  выступил как поставщик, во втором договоре (от 14.06.2014),  как покупатель.

Согласно записи, сделанной в ПТС на второй странице 14.06.2014 года, автокран по договору купли-продажи транспортного средства  от  14.06.2014 года  приобретен  истцом у ООО «Спецтехника Китая».

Переход права собственности на товар от ООО «Спецтехника Китая» к ООО «Север Спец Транс» зарегистрирован 14.06.2014 года   ГИБДД УМВД России по Магаданской  области.

Ссылаясь на поставку товара,  обремененного правами третьего лица и ненадлежащее исполнение обязанности по оформлению документов на транспортное средство, повлекших   отказ налогового органа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 329 359 руб., а также несение  дополнительных расходов в сумме 55 855,72 руб.  в  связи  с переоформлением документов, ООО «Север Спец Транс»  обратилось  в арбитражный суд   с настоящим иском.

Рассматривая спор,  суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении  требований о взыскании  убытков в  связи  с отказом  налогового органа в возмещении НДС в размере 1 329 358,98 руб. по тем  основаниям, что    спорные правоотношения по возмещению НДС возникли между налоговыми органом и истцом (налогоплательщиком) и регулируются нормами законодательства о налогах и сборах (пункт  3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что  предметом  обжалования  не является.

Требование о взыскании убытков 55 855,72 руб. признано   обоснованным, с чем не  согласился  ответчик  и обратился с  рассматриваемой жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

По общему  правилу, предусмотренному статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса,  которой  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судом установлен факт заключения сторонами  спора  договора купли-продажи транспортного средства,  по  которому  истец  оплатил,  а  ответчик   передал  по  акту 13.08.2013  автокран.

Вместе  с тем,  в  связи  с заключением  08.08.2013 договора  купли-продажи №165-08-13 того  же  транспортного  средства с третьим  лицом,  о чем 13.08.2013 внесена  запись  в ПТС,  на момент   его передачи  ООО «Север Спец Транс» фактическим его собственником по документам являлось  «Спецсервис СТК».

По приведенным основаниям, в целях надлежащего оформления документации на транспортное средство соответствующей  заключенной  сделке, истец был вынужден нести дополнительные расходы в  сумме 55 855,72 руб., в подтверждение  чего  в  материалы  дела  предоставлены:

 - платежное поручение  №186 от 11.06.2014 на сумму 2000 руб. (госпошлина за снятие с учета автокрана);

 платежным поручением №187 от 11.06.2014 года на сумму 500 руб. (госпошлина за внесение изменений в регистрационные документы (при совершении  сделки купли-продажи 14.06.2014 оформлено новое свидетельство  о регистрации автокрана  на ООО «Север Спец Транс» 49 08 095 089, о  чем  в ПТС сделана соответствующая  запись);

- квитанция к приходному ордеру № 001-00935 от 11.06.2014 года, кассовый чек от 11.06.2014 года (страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 4 898,88 руб. (оплата страховой премии за оформление полиса ОСАГО серия ССС № 0314477184 на ООО «Спецтехника Китая» для  регистрации  сделки от 11.06.2014 в ГИБДД  Магаданской  области);

-кассовые чеки за оплату проживания в гостиницах от 03.06.2014 года, от 04.06.2014 года, от 05.06.2014 года, от 02.06.2014 года, от 06.06.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2014 года на сумму 18 900 руб. (проживание в гостиницах г. Хабаровске и в г. Благовещенске.)

-маршрутная квитанция  от 28.05.2014  на сумму 19 609,50 руб. (оплата авиабилетов  по маршруту Магадан- Хабаровск-Магадан); от 28.05.2014  на сумму  9 893,13 руб.  (по  маршруту Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск).

-почтовая квитанция № 85422 от 24.06.2014