Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А2-5/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3375/2015

16 июля 2015 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича: Болошко Э.М., представитель, доверенность от 06.06.2014 №79АА0101108;

от ГП ЕАО МТС «Биробиджанская»: Болошко Э.М., представитель, доверенность от 29.12.2014 №79АА №0110338;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича

на определение от  01.06.2015

по делу №А16-795/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о включении требований в реестр требований кредиторов  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2014 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича (ИНН 790600013914 ОГРНИП 304790723200049, далее – глава КФХ Ларик А.Н., глава КФХ, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по его заявлению.

Определением суда от 08.08.2014 в отношении главы КФХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.02.2015 глава КФХ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 №26.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) 13.04.2015 обратилось с заявлением о включении его требований в размере 35 595 311 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов главы КФХ Ларика А.Н. как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.05.2015.

До начала судебного заседания по рассмотрению требований Банка от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он просил приостановить производство по заявлению на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №35).

Ходатайство конкурсного управляющего обосновано тем, что указанные требований являлись предметом рассмотрения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в гражданском деле №2-5/2015.

 Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.02.2015 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В настоящее время решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.02.2015 не вступило в законную силу, поскольку гражданское дело №2-5/2015 находится на рассмотрении в апелляционной инстанции.

Определением суда от 01.06.2015 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника, производство по рассмотрению требований Банка приостановил до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-5/2015 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области (апелляционное производство № 33-194/2015).

В апелляционной жалобе глава КФХ просит отменить определение суда от 27.05.2015 и принять новый судебный акт об оставлении требований Банка без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статей 143, 148 АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 29 Постановление Пленума ВС РФ №35. Приводит доводы о том, что поскольку решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.02.2015 по делу №2-5/2015 отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то отсутствуют основания для применения разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя должника и ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Приостанавливая производство по рассмотрению требований Банка в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Установлено, что ОАО «Россельхозбанк» обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Ларику А.Н., Ларик Ирине Анатольевне, Шпиль Антону Александровичу о взыскании с главы КФХ Ларика А.Н. 67 685 983 руб. 12 коп. задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

В ходе рассмотрения дела Банком уточнены требования, сумма задолженности уменьшена до 35 595 311 руб. 67 коп.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.02.2015 исковые требования Банка удовлетворены, с главы КФХ Ларика А.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 35 595 311 руб. 67 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Признание главы КФХ Ларика А.Н. банкротом, послужило основанием для предъявления Банком 13.04.2015 своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Данные требования полностью совпадают (аналогичны) с исковыми требованиями, рассмотренными Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области в деле №2-5/2015, вынесено решение от 02.02.2015, то есть, подтверждены судебным актом. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

На решение суда общей юрисдикции от 02.02.2015 Лариком А.Н. и Ларик И.А. поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб 08.05.2015 суд Еврейской автономной области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Рассмотрение дела отложено судом апелляционной инстанции на 05.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда общей юрисдикции от 02.02.2015 на момент рассмотрения требований Банка в рамках дела о банкротстве не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению требований Банка в рамках дела о банкротства.

Довод жалобы о том, что переход апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции означает отсутствие судебного акта с аналогичными исковыми требованиями и наличие  неприостановленного и непрекращенного искового производства, в связи с чем, подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 о необходимости оставления данных требований без рассмотрения в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ №35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В этой связи суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что  судебным актом, отменяющим решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.02.2015, будет апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, а определение суда Еврейской автономной области от 08.05.2015 таким судебным актом не является, его резолютивная часть не содержит указание на отмену решения суда первой инстанции.

На момент вынесения настоящего определения (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) окончательный судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.02.2015, отсутствовал, в связи с чем, оснований для применения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ №35 не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела №33-194/2015 суд Еврейской автономной области 08.06.2015 вынес определение, которым отменил решение суда от 02.02.2015 и приостановил производство по делу до разрешения дела №А16-795/2014 (Приложение №6).

В свою очередь, Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 15.06.2015 по ходатайству Банка возобновил производство по рассмотрению его требований в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 июня 2015 года по делу №А16-795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова