Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n К. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3743/2015

27 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Шейко Яны Анатольевны: Коновалов С.А. (доверенность от 22.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью  "ОМИК": Слепцов А.М. (доверенность № 4 от 22.04.2015);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу  Шейко Яны Анатольевны

на определение от  01.06.2015

по делу № А04-2249/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Шейко Яны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью  "ОМИК" (ОГРН 1022800527562, ИНН 2801000736), Шейко Владимиру Николаевичу, Шейко Галине Анатольевне, Тимченко Ольге Владимировне, Шейко Ивану Владимировичу, Шейко Николаю Владимировичу, Сухоруких Марине Владимировне, Межрайонной ИФНС России №1

о  применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Амурской области обратилась Шейко Яна Анатольевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омик», Шейко Владимиру Николаевичу, Шейко Галине Анатольевне, Тимченко Ольге Владимировне, Шейко Ивану Владимировичу, Шейко Николаю Владимировичу, Сухоруких Марине Владимировне, Межрайонной ИФНС России №1 со следующими требованиями:

- о применении последствия недействительности ничтожных притворной и прикрываемой сделок по отчуждению части доли в размере 57,15% в уставном капитале ООО «Омик», являющейся общим имуществом супругов Шейко:

1. присудить Шейко Владимиру Николаевичу долю в размере 60% в уставном капитале ООО «Омик» номинальной стоимостью 60 000 рублей.

2.признать недействительными:

- запись №4285 от 30 октября 2013г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений размеров долей участников;

-запись №4885 от 6 декабря 2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-запись №4884 от 6 декабря 2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

3.возложить на Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области обязанность исключить названные записи из ЕГРЮЛ.

Определением от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства об объедении дел в одно производство отказано. Производство по делу прекращено.

Шейко Я.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В качестве основного довода истица указывает на то, что  у супругов Шейко не имеется спора о разделе совместно нажитого имущества. Настоящий спор имеет цель взыскать с общества «Омик» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30% в пользу истицы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шейко Я.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ОМИК» выразил несогласие с доводами жалобы, полагал, что оснований для ее удовлетворения нет. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав присутствующих  представителей, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К специальной подведомственности арбитражных судов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества.

Между тем, судом установлено, что настоящий спор возник в связи с принятием супругами Шейко решения о расторжении брака. Иск подан одним из супругов, не являющегося участником общества и не осуществляющего предпринимательской (экономической) деятельности.

Установив указанное, суд первой инстанции правомерно принял решение о прекращении производства по делу на основании п.1. ч.1. ст.150 АПК РФ.

В определении ВС РФ от 22.04.2015 по схожему делу № 309-ЭС14-5922 по иску гражданки о признании недействительной совершенной ответчиками сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд указал на существенное нарушение судом норм процессуального права о подведомственности.

Как указал суд, согласно исковому заявлению обращение истца в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истица заявляет об отсутствии спора между супругами (Шейко Я.А. и Шейко В.Н.) о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, не являясь участником ООО «Омикс» Шейко Я.А. обратилась в суд с требованиями в отношении спорной доли в Обществе  ответчика на основании прав, возникших у нее при расторжении брака.

Утверждение истицы о том, что целью настоящего спора является взыскание с ООО «Омикс» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 30% в пользу Шейко Я.А., что составляет 1/2 от доли Шейко В.Н.,  так же указывает на то, что данные требования возникли как следствие взаимоотношений супругов. 

 Из чего следует, что арбитражный суд Амурской области в силу п.1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А04-4597/2014 по иску Шейко Яны Анатольевны к ООО «Омик», Шейко Владимиру Николаевичу, Шейко Галине Анатольевне, Тимченко Ольге Владимировне, Шейко Ивану Владимировичу, Шейко Николаю Владимировичу, Сухоруких Марине Владимировне, Межрайонной ИФНС.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции принято решение о прекращении производства по настоящему делу, в виду не подведомственности спора, оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел не усматривается. При этом, суд отмечает, что из текста апелляционной жалобы не следует, что данный вопрос является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с нормативно обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2015 года по делу №А04-2249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова