Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n КДОЛЖНИКА. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2882/2015

28 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от:конкурсного управляющего ООО «Темп» Савостина Р.А.: Савостин Р.А. (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Руслана Александровича

на определение от  27.04.2015

по делу № А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Руслана Александровича

об  оспаривании сделок должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее – ООО ПКП «Темп», должник) конкурсный управляющий Савостин Р.А. (далее – конкурсный управляющий, Савостин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об оспаривании сделок должника.

Сославшись на положения главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий обратился со следующими требованиями:

- признать незаконным договор от 30.04.2013 № 11ч, заключенный с ООО «Эдип»,

- признать необоснованными расходы по данному договору,

- признать незаконным договор от 12.08.2013 № 25ч, заключенный с ООО «Эдип»,

- признать необоснованными расходы по данному договору.

Определением от 27.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, конкурсный управляющий Савостин Р.А. просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позицию конкурсного управляющего, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.02.2013 ООО ПКП «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013. Конкурсным управляющим утверждён Коваль П.В.

Между ООО ПКП «Темп» в лице конкурсного управляющего Коваль П.В. (заказчик) и ООО Аудиторская компания «Эдип» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг: от 30.04.2013 № 11ч и от 12.08.2013 № 25ч.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке претензионно-искового материала и представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по оспариванию решения МИ ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу от 25.09.2012 № 24, а также выполнить анализ финансового состояния должника ООО ПКП «Темп» за период деятельности 2010-2012 года.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные услуги.

Цена оказанных услуг и порядок их оплаты стороны согласовали в разделах 2 и 3 договоров.

В связи с принятием собранием кредиторов решения от 20.02.2015 об обращении в суд, конкурсный управляющий должника Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных договоров недействительными и признании необоснованными расходами по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие как об исполнении договора сторонами, так и о понесенных должником расходов, в связи с исполнением спорных договоров.

Принимая во внимание отсутствие вышеуказанных доказательств, у арбитражного суда отсутствует возможность проверить, был ли исчерпан лимит расходов на привлечение специалистов.

Установлено, что стороной по договорам возмездного оказания услуг от 30.04.2013 № 11ч и от 12.08.2013 № 25ч выступал конкурсный управляющий, заключивший данные договора в целях исполнения своих обязанностей в рамках конкурсного производства.

Между тем, доказательств того, что вопрос о заключении спорных договоров ставился перед собранием кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Савостиным Р.А. требований не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае обращения общества Аудиторская компания «Эдпи» с иском к ООО ПКП «Темп» о взыскании задолженности по спорным договорам, предприятие не лишено возможности доказывать необоснованное привлечение указанных специалистов, факт и объем оказанных услуг, их стоимость, а также необоснованное привлечении специалиста именно за счет средств должника, в рамках дела о банкротстве ООО ПКП «Темп».

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от27.04.2015 года по делу № А80-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова