Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3263/2015

28 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Артык»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Артык»

на решение от  08.05.2015

по делу № А37-55/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артык»

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 764 494 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ОГРН 1094910001812 ИНН 4909103579, далее – ООО «Гранит-М») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артык» (ОГРН 1131447015853 ИНН 1435274496, далее – ООО «Артык») о взыскании основного долга по договору поставки от 19.02.2014 в размере 5 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 22.04.2014  в размере 14 494 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 08.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Артык» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

До начала судебного заседания ООО «Артык» представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с территориальной удаленностью места нахождения ответчика и отсутствием авиабилетов на рейсы, ближайшие к дате судебного разбирательства, для направления своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к выводу о его отклонении в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявляя об отложении рассмотрения жалобы, ООО «Артык» ссылается на территориальную отдаленность ответчика. Между тем, общество не было лишено возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Кроме того, суд не обязывал ООО «Артык» обеспечить явку его представителя в судебное заседание, а общество не обосновало причины, по которым оно считает личную явку обязательной.

В силу изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2014 между ООО «Гранит-М» (поставщик) и ООО «Артык» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставлять инертные материалы, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые инертные материалы в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, порядок поставки, стоимость, сроки, порядок оплаты инертных материалов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях – спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора не позднее чем за 10 дней до дня осуществления поставки покупатель обязан предоставлять поставщику письменную заявку с указанием номенклатуры (ассортимента), количества, сроков и порядка поставки, а поставщик в течение 5 дней со дня получения заявки обязан предоставить на согласование спецификацию с указанием стоимости, порядка и формы оплаты.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ 8267-93 (1996 с изменениями 1998), 8736-93 с изменениями 1998 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора инертные материалы поставляются в сроки и в порядке, указанные в спецификациях. Поставщик имеет право досрочной поставки.

Погрузка инертных материалов осуществляется поставщиком на автотранспорт покупателя; возможна поставка автотранспортом поставщика с увеличением договорной цены (пункт 3.2 договора).

Цена и порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится безналичным расчетом либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон.

Пунктом 4.2 договора определено, что в течение 3 дней со дня подписания договора, спецификации к договору покупатель производит предоплату в размере, согласованном и указанном в спецификации к договору.

Договор заключен на срок до 31.12.2014, и содержит условие о пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока его действия не заявит в письменном виде о его расторжении (пункт 7.5 договора).

В дополнительном соглашении (спецификации) от 19.02.2014 № 1 стороны договора определили условия поставки в отношении следующей продукции:

1) щебень фракции 5/20 в количестве 1 500 куб. м по цене 2 000 руб. за 1 куб. м, всего стоимостью 3 000 000 руб.;

2) песок-отсев в количестве 1 500 куб. м по цене 2 000 руб. за 1 куб. м, всего стоимостью 3 000 000 руб.

В дополнительном соглашении (спецификации) также согласовано, что цена на щебень и песок-отсев дана с учетом цены на использование дополнительной техники (экскаватор, бульдозер). Отгрузка щебня фракции 5/20 производится на карьере Красноармейский, расположенном на 47 км основной трассы, в 9 км от аэропорта «Сокол». Предоплата на сумму, указанную в спецификации, производится покупателем в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Покупатель платежным поручением от 27.02.2014 № 8 перечислил истцу предоплату за щебень в размере 250 000 руб.

На этом основании, не дожидаясь получения предоплаты в полном размере, поставщик изготовил продукцию в объеме, указанном в спецификации.

О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомил руководителя покупателя Мартенса В.В. письмами от 07.05.2014 № 21393, от 16.05.2014        № 21407 и от 16.05.2014 № 21408.

По товарной накладной от 17.05.2014 № 1 поставщик отгрузил покупателю щебень в количестве 90 куб. м на сумму 180 000 руб.

Готовый к отгрузке товар оставлен на хранении на открытой площадке карьера Красноармейский на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.05.2014 № 1.

Письмом от 19.05.2014 № 21409 поставщик вновь сообщил покупателю о готовности продукции к отгрузке, указал место передачи товара, просил сообщить дату возобновления выборки товара покупателем и согласовать график дальнейшей поставки.

В ответном письме от 28.05.2014 № 7 покупатель указал, что вывоз товара по договору поставки от 19.02.2014 был приостановлен им по причине сбоя в работе технологического оборудования, а именно поломки растворо-бетоносмесительного узла, вследствие чего выпуск готовой продукции не производился. Об окончании ремонтных и пуско-наладочных работ растворо-бетоносмесительного узла и возобновления бесперебойного рабочего процесса по изготовлению продукции будет сообщено дополнительно. В отношении вывоза в полном объеме заготовленной продукции по договору поставки от 19.02.2014 пояснил, что предприятие не располагает складами хранения для размещения заготовленных инертных материалов по договорным объемам и вывозить материалы может только небольшими партиями.

Ввиду того, что выборка товара покупателем возобновлена не была, поставщик письмом от 01.08.2014 № 21454 вновь известил покупателя о готовности товара к отгрузке.

С учетом того, что срок действия договора истекал, ООО «Гранит-М» составлен акт инвентаризации отгруженных ООО «Артык» товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-4) от 15.12.2014 № 3 на 90 куб. м щебня стоимостью 180 000 руб., который был направлен покупателю.

Впоследствии в адрес покупателя была направлена претензия от 27.12.2014 с требованием оплатить уже отгруженные, а также изготовленные и готовые к отгрузке, но не выбранные ООО «Артык» инертные материалы на общую сумму 5 750 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гранит-М» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Артык» в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ определено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В свою очередь пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Гранит-М» несмотря на произведенную ООО «Артык» частичную предоплату по договору поставки от 19.02.2014 в размере 250 000 руб. воспользовалось правом на досрочную поставку (пункт 4.3 договора) и до получения всей суммы предоплаты (как условие поставки продукции, предусмотренное пунктом 4.2 договора) изготовило продукцию в полном объеме на сумму                 6 000 000 руб., известив об этом покупателя, с указанием надлежащего места хранения и передачи товара и тем самым исполнив обязанность поставщика по передаче товара по смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Факт надлежащего уведомления поставщиком покупателя по договору поставки от 19.02.2014 о готовности изготовленной продукции к отгрузке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон (письма ООО «Гранит-М» от 07.05.2014 № 21393, от 16.05.2014 № 21407, от 16.05.2014 № 21408, от 19.05.2014 № 21409, от 01.08.2014 № 21454)

При этом указанная корреспонденция, адресованная руководителю ООО «Артык» Мартенсу В.В., но с ошибочным указанием его должности как генерального директора ОАО АТК «Сахазолототрансснаб», направлялись истцом именно в адрес ответчика,