Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n 2-625.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3171/2015

29 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Морозко»: не явились;

от Чайка Сергея Дмитриевича: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 04.10.2014 № 28 АА 0569455;

от Хачко Владимира Анатольевича:  не явились;

от Чайка Виктора Дмитриевича: не явились;

от Чайка Дмитрия Викторовича: не явились;

от Чайка Сергея Сергеевича: не явились;

от Чайка Дениса Сергеевича: не явились;

от Шевкунова Александра Григорьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью  «Морозко»

на решение от  30.04.2015

по делу № А04-1186/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Морозко»

к Чайка Сергею Дмитриевичу

о  признании незаконными действий, взыскании убытков в сумме  540 000 руб.

третьи лица: Хачко Владимир Анатольевич, Чайка Виктор Дмитриевич, Чайка Дмитрий Викторович, Чайка Сергей Сергеевич, Чайка Денис Сергеевич, Шевкунов Александр Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 1022800874194  ИНН 2806001451, далее – ООО «Морозко») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Чайка Сергею Дмитриевичу, содержащем следующие требования (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

о признании действий ответчика, являвшегося директором ООО «Морозко» в период с 06.01.2012 по 18.08.2014, недобросовестными, неразумными и совершенными не в интересах истца, и выразившиеся во включении в условия мирового соглашения по гражданскому делу № 2-625 по иску Хачко Владимира Анатольевича к ООО «Морозко», утвержденного  определением Райчихинского городского суда от 07.08.2014, условия по оплате Хачко Владимиру Анатольевичу денежных средств в сумме 540 000 руб.;

о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 540 000 руб.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хачко Владимир Анатольевич, Чайка Виктор Дмитриевич, Чайка Дмитрий Викторович, Чайка Сергей Сергеевич, Чайка Денис Сергеевич, Шевкунов Александр Григорьевич.

Решением от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Морозко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и третьи лица, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое  решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителя Чайка С.Д., исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Морозко» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Райчихинска 09.10.1998  (регистрационный номер 699). В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области 11.12.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1022800874194 (свидетельство серии 28 № 000217049).

Общим собранием участников ООО «Морозко», состоявшимся 05.01.2012, принято решение, оформленное протоколом от 05.01.2012 № 13, об избрании Чайка Сергея Дмитриевича директором  ООО «Морозко» сроком на  5 лет.

Внеочередным  общим собранием участников ООО «Морозко», состоявшимся 18.08.2014, принято решение, оформленное протоколом от 18.08.2014, о досрочном прекращении  с 18.08.2014 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Морозко» – Чайка Сергея Дмитриевича и возложении с 19.08.2014 полномочий  единоличного исполнительного органа – директора общества на Чайка Виктора Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2015 по делу  № А04-7187/2014  по иску  Чайка Сергея Дмитриевича к ООО «Морозко» признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Морозко», изложенное в протоколе от 18.08.2014 в части возложения полномочий единоличного исполнительного органа с 19.08.2014 на директора общества Чайка Виктора Дмитриевича и в части действий, которые необходимо совершить вновь назначенному директору общества Чайка Виктору Дмитриевичу, указанных в протоколе от 18.08.2014. В остальной части требований отказано.

Ранее, 11.04.2012 между ООО «Морозко» в лице директора Чайка Сергея Дмитриевича (продавец) и Хачко Владимиром Анатольевичем  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является разовая купля-продажа автотранспортного средства –автомобиль  марки TOYOTA LAND CRUISER (джип, цвет серый, номер двигателя 1 HZ-0040013, номер кузова BJ41010450, номер шасси (рама) отсутствует, год выпуска 1994, ПТС 28 MB 301322, выдан 03.02.2009).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за товар по договору составляет 500 000 руб. покупатель при получении товара оплачивает в кассу предприятия 100 000 руб., далее первого числа каждого месяца вносит в кассу предприятия по 20 000 руб. до полного погашения стоимости товара. Товар должен быть оплачен за 20 месяцев. За предоставленную отсрочку платежа покупатель оплачивает продавцу 40 000 руб., которые выплачиваются покупателем одновременно с оплатой товара ежемесячно по 2 000 руб. в течение 20 месяцев.

Транспортное средство по акту приема-передачи от 11.04.2012 передано  покупателю.

Покупателем денежные средства в сумме 540 000 руб.  переданы продавцу – ООО «Морозко» наличными согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.04.2012, 10.5.2012, 07.06.2012, 06.07.2012, 15.08.2012, 13.09.2012, 04.10.2012, 06.11.2012, 19.12.2012, 09.01.2013, 06.02.2013, 12.03.2013, 18.04.2013, 24.05.2013,  11.06.2013, 24.07.2013, 05.08.2013, 30.09.2013, 06.11.2013, 09.12.2013, 13.01.2014, 25.02.2014, 24.03.2014.

При этом в силу положений пункта 7.3 договора при его расторжении покупатель возвращает продавцу сумму амортизационных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля в период эксплуатации автомобиля покупателем. Денежные средства, внесенные в кассу предприятия на момент расторжения договора в счет оплаты за товар, считаются суммой амортизационных расходов.

Хачко В.А. со ссылкой на то, что в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля им были выявлены неустранимые неисправности, обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО «Морозко» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012 и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 540 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 425 руб. Возбуждено гражданское дело № 2-625.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 07.08.2014 по гражданскому делу №  2-625 между сторонами утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«1. Договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012 расторгнуть.

2. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, в срок до 15.08.2014.

3. Истец возвращает ответчику автомобиль Toyota Land Cruiser 1994 года выпуска, регистрационный знак В462 СС 28, являвшийся предметом договора купли-продажи от 11.04.2012».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-625 прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.10.2014 определение Райчихинского городского суда Амурской области от 07.08.2014 оставлено без изменения.

Вместе с тем, согласно позиции ООО «Морозко» при заключении упомянутого мирового соглашения Чайка С.Д. не был учтен, в частности пункт 7.3 договора от 11.04.2012, то есть фактически ответчиком проигнорировано право ООО «Морозко» на денежную компенсацию за пользование имуществом в сумме 540 000 руб.

В этой связи, со ссылкой на то, что заключая с Хачко В.А. вышеуказанное мировое соглашение Чайка С.Д. совершил противоправные действия и причинил вред ООО «Морозко», выразившийся в нанесении убытков в размере 540 000 руб., поскольку действовал вопреки интересам данного общества и недобросовестно осуществлял свои права, исполняя обязанности директора истца, ООО «Морозко» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из вышеуказанных норм права следует презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная сторона употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

Далее, пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства с учетом общих положений гражданского права.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве условий привлечения к такому виду гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие убытков, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского