Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А04-1860/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2982/2015

11 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А04-1860/2015

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

к индивидуальному предпринимателю  Шаталовой Надежде Николаевне

о взыскании 59 553 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370 ИНН 2808002210, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Надежде Николаевне (ОГРНИП 306280826400034 ИНН 280803692531, далее – предприниматель Шаталова Н.Н.) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуги (содержание и техническое обслуживание) в размере 48 368 руб. 46 коп.,  неосновательного обогащения (услуга водоснабжения) за период с 01.11.2012 по 30.06.2014 в размере 3 563 руб. 34 коп., неосновательного обогащения (услуга водоотведения) за период с 01.11.2012 по 30.06.2014 в размере 7 621 руб.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Шаталова Н.Н., в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на отсутствие у него сведений о поданном иске, не извещении его со стороны суда о судебном разбирательстве по адресу указанному в дополнительном соглашении к договору аренды. Заявитель также обратил внимание на отсутствие у него приборов и кранов по разбору горячего и холодного водоснабжения, водопотребления, водоотведения и канализации. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15222/11 предприниматель указала, что собственник помещения не обладает правом на возложение на арендатора обязанности по заключению договора с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в части не извещения предпринимателя со стороны суда о судебном разбирательстве по адресу указанному в дополнительном соглашении к договору аренды, установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя Шаталовой Н.Н. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, определением от 01.07.2015 суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 05.08.2015 на 09 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От предпринимателя Шаталовой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов электронного дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Шаталовой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.06.2011 №268, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 129,21 кв.м, в том числе полезной площадью – 77,7 кв.м, по техническому паспорту №30, №32, №33, №34, расположенное на 2-м этаже, балансовой стоимостью 984 992,67 руб. в здании по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, д. 27, для использования под учебный класс.

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора арендатор обязался заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями, а также договор с энергоснабжающей организацией и в соответствии с ними оплачивать предоставленные услуги.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 - с 01.07.2011 по 30.06.2014.

По акту приема-передачи от 16.06.2011 помещение передано предпринимателю.

Техническое обслуживание арендуемого предпринимателем помещения производило МУП «Тында».

В период действия договора предприниматель Шаталова Н.Н. договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями не заключала.

В связи с отсутствием заключенных договоров и фактическим оказанием услуг, МУП «Тында» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с собственника – Комитета, задолженности за оказанные услуги.

В рамках рассмотрения дела №А04-5996/2014 с Комитета в пользу МУП «Тында» взыскано неосновательное обогащение (содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества) за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 48 368 руб. 46 коп., неосновательное обогащение (услуга водоснабжения) за период с 01.11.2012 по 30.06.2014 в размере 3 563 руб. 34 коп., неосновательное обогащение (услуга водоотведения) за период с 01.11.2012 по 30.06.2014 в размере 7 621 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 10.12.2014 Комитет оплатил взысканное с него по решению суда неосновательное обогащение в сумме 59 553 руб.

В адрес предпринимателя 03.12.2014 Комитет направил претензию с требованием о погашении  имеющейся задолженности на указанную сумму.

Комитет, ссылаясь на то, что предпринимателем задолженность не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, предприниматель Шаталова Н.Н. указала, на отсутствие в арендуемом  помещении приборов и кранов по разбору холодного и горячего водоснабжение, водоотведения и канализации.

Однако, в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств ответчик не представил.

Также предприниматель со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15222/11 указала, что собственник помещения не обладает правом на возложение на арендатора обязанности по заключению договора с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Вместе с тем, условиями заключенного между Комитетом и предпринимателем договора аренды (пункт 4.4.6) предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить текущий ремонт за счет собственных средств, не подлежащих возмещению, а также нести расходы на содержание помещения, техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны предпринимателя оплаты задолженности, исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, в уплате которой истец освобожден, в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2015 года по делу №А04-1860/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталовой Надежды Николаевны (ИНН 280803692531 ОГРНИП 306280826400034) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (ИНН 2808002210  ОГРН 1022800774370) неосновательное обогащение в размере 59 553 руб., в том числе: 48 368 руб. 46 коп. – расходы на содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2014 по 30.06.2014; 3 563 руб. 34 коп. – расходы на водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.06.2014; 7 621 руб. 20 коп. – расходы на водоотведение за период с 01.11.2012 по 30.06.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталовой Надежды Николаевны (ИНН 280803692531 ОГРНИП 306280826400034) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 382 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова