Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3279/2015

17 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Куликов Н.А., представитель, доверенность от 08.06.2015 №12-25/09249;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Надежды Юрьевны

на определение от 28.05.2015

по делу №А73-15218/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ДальСтройИнвест» Борисовой Надежды Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИнвест» (ИНН 2722070762 ОГРН 1082722000932, далее - ООО «ДальСтройИнвест», Общество, должник) Дзагоева И.И. о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.12.2014 ООО «ДальСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 18.03.2015 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ДальСтройИнвест» Борисовой Надежды Юрьевны по обязательствам должника в размере 676 410 руб. 71 коп.

Требования обоснованы не передачей руководителем должника документов бухгалтерского учета, обязанность по составлению и ведению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2015 заявленные требования ФНС России удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борисова Н.Ю. просит отменить определение суда от 28.05.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «ДальСтройИнвест» зарегистрировано в установленном законом порядке  19.02.2008, руководителем общества являлась Борисова Н.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 №11.

Федеральная налоговая служба в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника сослалась на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которого документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае обязанность по передаче документов Общества арбитражному управляющему Борисовой Н.Ю. не исполнена.

Не представлено ею доказательств передачи указанных документов и ликвидатору Общества.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДальТрансИнвест» за 2014 год, у должника имелись внеоборотные материальные активы в размере 76 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 18 441 000 руб.

По результатам проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим не выявлено имущество, стоимость которого отражена в балансе и за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, инвентаризационными описями, справками об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, непредставление конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов Общества не позволило сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае, ФНС России как единственным кредитором, заявлено требование о взыскании с Борисовой Н.Ю. (в настоящее время Петровой Н.Ю.) в конкурсную массу должника 676 410 руб. 71 коп., составляющих размер требований ФНС России, включенных в реестр.

Поскольку определенный конкурсным кредитором размер субсидиарной ответственности не противоречит положениями статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания возражения Борисовой Н.Ю., аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что включенный в реестр требований кредиторов исполнительский сбор в сумме 482 712 руб. 73 коп., не связан с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, поскольку размер требований ФНС России признан обоснованным и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2015 года по делу №А73-1528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь