Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А04-8626/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4046/2015

02 сентября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии  в заседании:

от администрации Северного сельсовета, ОГРН 1022800875492: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ОГРН 1032800056640: не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции (упрощенное производство) дело №  А04-8626/2014

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Северного сельсовета

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

о  взыскании 82 687 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Северного сельсовета (далее – истец, администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2014 в сумме 82 687 руб.

Определением от 05.12.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.02.2015 иск удовлетворен.

ООО «Стройарсенал» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что  нарушение срока выполнения работ произошло в связи с размытием дорожного полотна, необходимого для завоза строительных материалов, о чем сообщалось в средствах массовой информации, претензии администрации не поступали. Фактически работы выполнены в августе 2014 года, ссылается на акты выполненных работ от 07.08.2014 № 1, от 08.08.29014 № 2, 3, от 11.08.2014               № 4-8. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что не получил определение суда.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 18.08.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2014 исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле в срок до 27.01.2015 предложено совершить процессуальные действия.

Направленное ответчику вышеуказанное определение по юридическому  адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300, оф. 40 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, посчитав, что  ответчик о процессе извещен надлежащим образом, 04.02.2015 принял судебный акт. 

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте с определением, направленном судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО «Стройарсенал» извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от 05.12.2014, не является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Документы, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

По существу спора установлено следующее.

07.05.2014 между администрацией Северного сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО «Стройарсенал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется за счет предоставленного муниципальному заказчику иного межбюджетного трансферта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в 2013 году, выполнить работы по ремонту жилых помещений согласно приложению № 1 к настоящему муниципальному контракту, а муниципальный заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком муниципальный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты штрафа, от сумм неисполненных обязательств. Подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В приложении № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014 приведены адреса, по которым находится жилье, в котором подрядчик должен провести капитальный ремонт.

Пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014 установлено, что цена контракта равна сумме иного межбюджетного трансферта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также бесхозяйных жилых помещений в 2013 году, направленного муниципальному заказчику Администрацией Архаринского района в соответствии с соглашением и составляет 2 132 500 рублей. НДС не облагается.

08.05.2014 платежным поручением № 193652 заказчик произвел авансовый платеж по контракту в сумме 1 720 950 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 стороны внесли изменения в муниципальный контракт от 07.05.2014, в частности пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.09.2014».

Полагая, что ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены, истец начислил штраф на основании пункта 3.2 муниципального контракта в сумме 82 687 руб. за 141 день по состоянию на 19.11.2014 и обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие об уплате подрядчиком неустойки предусмотрено пунктом 6.2. муниципального контракта от 07.05.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2014 к контракту от 07.05.2014 (представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции) стороны внесли изменения в контракт в части срока выполнения работ, установив срок завершения работ до 01.09.2014.

Как видно из содержания актов формы КС-2 от 07.08.2014 № 1, от 08.08.2014 № 2, от 08.08.2014 № 3, от 11.08.2014 № 7, от 11.08.2014 № 4, от 11.08.2014 № 5, от 11.08.2014 № 6, от 11.08.2014 № 8 подрядчик предъявил к приемке, а заказчик принял в августе 2014 года без замечаний выполненные работы по контракту  от 07.05.2014 на сумму 2 132 500 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответственность наступает в случае нарушения стороной обязательства.

В данном случае результат выполненных работ сдан подрядчиком заказчику до истечения согласованного сторонами срока (до 01.09.2014).

При таких обстоятельствах оснований для начисления договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она в доход федерального бюджета не взыскивается.

Определением от 22.07.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении иска соответствующие расходы отнесены на истца, государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  04.02.2015 по делу             № А04-8626/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова