Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А04-3976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4108/2015

17 сентября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Александровича: Гладков А.С. (доверенность от 01.09.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Александровича

на решение от  10.06.2015

по делу № А04-2953/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Александровича (ОГРН 311280719500021 ИНН 280705153210)

к Администрации Архаринского района Амурского области (ОГРН 1022800875680 ИНН 2810000323)

о  взыскании 861 599,68 руб.

третьи лица индивидуальный предприниматель Руденко Станислава Александровича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Швецов Евгений Александрович (далее - ИП Швецов Е.А., предприниматель) с требованием о взыскании с Администрации Архаринского района Амурского области (далее – администрация) убытков на общую сумму 861 599,68 руб.

Из них: 217 669,44 руб. - стоимость услуг перевозки металлических конструкций в с. Ядрино Архаринского района, 471 610,88 руб. - оплата вынужденного простоя спецавтомашин и 172 319,36 руб., обратная перевозка груза из с. Ядрино Архаринского района в г. Свободный.

Определением от 20.04.2015 арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Руденко Станислава Александровича далее – ИП Руденко С.А.).

Решением от 10.06.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Так, ИП Швецов Е.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что им организована доставка согласованного товара в рамках договора № 5 до с. Ядрино Архаринского района. Однако, ответчик груз не принял. В связи с чем, предприниматель был вынужден  возвратить его обратно до г. Свободный. Таким образом, предприниматель свои обязательства по транспортировке товара выполнил, тогда как, администрация свои денежные обязательства не исполнила.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между Администрацией Архаринского района (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Швецовым Евгением Александровичем (продавец) заключен договор поставки № 5.

По его условиям продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Согласно п.1.2  поставке подлежит следующий товар:

а) башмак опорный (700 кг/шт.) - 2 (два) шт.; стойка опорная коробчатого сечения длина 6м. (вес 566 кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект тротуара металлического пешеходного (вес 3088кг/шт.) - 1 (одна) шт.; опорно - несущая балка (вес 961 кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект металлического перильного ограждения тротуара (вес 1068кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект металлического барьерного ограждения на подходах (вес 2848кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект металлического барьерного ограждения на мост (вес 1815 кг/шт.) - 1 (одна) шт. Поставка товара и его местонахождение определяется по следующему адресу: Амурская область, г.Свободный.

б) пролетные конструкции металлические (20750х3210х340 вес 9600 кг/шт.) – 2 (две) шт.

Общая стоимость договора (цена договора) составляет 3 291 184,80 рублей, что определено пунктом 2.1 названного договора.

Поставка товара и его местонахождение определяется по следующему адресу: Амурская область, Архаринский район, с. Ядрино.

В соответствии с п.3.1 продавец обязуется поставить товар в срок до 30.07.2011 года.

Согласно п. 3.2 покупатель обязался принять и оплатить указанные в договоре конструкции в течение 60 календарных дней с момента приемки товара.

В силу п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В части исполнения договора в отношении товара, указанного в подпункте б) пункта 1 спорного договора имеется решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2014 (дело №А04- 3976/2014), в соответствии с которым суд установил, что обязательства по договору № 5 со стороны предпринимателя выполнены в полном объеме, в установленные в договоре сроки. Тогда как администрацией денежные обязательства по оплате за поставленный и принятый товар не исполнены.

В связи с установленным, решением от 11.07.2014 по делу №А04- 3976/2014 с Администрации Архаринского района Амурской области в пользу ИП  Швецова Е.А. взыскано 3 165 609,07 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на  письма от 09 и 16 апреля 2012 года, подписанные главой Архаринского района Амурской области Мисюк Э.В., истец осуществил рейс собственным автотранспортом в с. Ядрино Архаринского района. С целью доставки в указанное место металлических конструкции, поименованных в подпункте а) пункта 1.2 договора № 5 от 21.07.2011 (восемь наименований позиции в счете) и все прочие.  

Как следует из вышеназванных писем, оплата истцу за оказанные услуги была гарантирована главой Администрации.

При этом, в письме от 16.04.2015 глава Архаринского района Амурской области Мисюк Э.В. указал на отсутствие возможности с 11 по 13 апреля 2012 года принять и получить доставленные ИП Швецовым Е.А. в с. Ядрино металлические конструкции, указанные в подпункте а) пункта 1.2 договора № 5 от 21.07.2011.

В связи с поступлением письма от 09.04.2012 предприниматель (заказчик) 09.04.2012 заключил договор № 11 с ИП Руденко С.А. (исполнитель) на оказание услуг перевозки металлических конструкций.

По его условиям исполнитель обязался выполнить погрузку-разгрузку на автотранспортные средства и перевозку из города Свободный до площадки строительства моста в п. Ядрино Архаринского района Амурской области, расчетное расстояние перевозки - 417км., а заказчик  - принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора перевозки заказчик передал исполнителю металлические конструкции: башмак опорный - 1 шт. (единичная перевозка), башмак опорный - 1 шт. (единичная перевозка), стойка опорная коробчатого сечения - 1 шт. (единичная перевозка), комплект тротуара металлического пешеходного - 1 шт. (единичная перевозка), опорно - несущая балка - 1 шт. (единичная перевозка), комплект металлического перильного ограждения тротуара - 1 шт. (единичная перевозка), комплект металлического барьерного ограждения на подходах - 1 шт. (единичная перевозка), комплект металлического барьерного ограждения на мост - 1 шт. (единичная перевозка).

В силу п. 1.3 договора перевозки исполнитель обязался исполнить все свои обязательства по настоящему договору к 8 ч. 00 мин. Амурского времени 11.04.2012, организовав автоколонну из 8 спецавтомашин для одновременной доставки конструкций.

Ссылаясь на то, что заявка администрации от 09.04.2012 о срочной доставке металлических конструкций исполнена должным образом, а исполнение администрацией своих обязательств по приемке товара и его оплате не последовало, что повлекло для истца убытки, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя настоящие требования истец, ссылаясь на вышеназванный договор № 5 от 21.07.2011, квалифицирует их как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК  РФ, представленные истцом письма главы Архаринского района Амурской области Мисюк Э.В. от 09 и 16 апреля 2012 г., суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

Наличие данных писем само по себе не может быть расценено как заключение дополнительного Соглашения к договору № 5 от 21.07.2011 года, обязательства по которому исполнены и действие которого прекратилось.

Кроме того, суд ссылаясь на правила Типовой инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Амурской области, утвержденной Постановлением губернатора Амурской области от 27.12.2007 №700, нашел их оформленными с нарушениями.

Так, в материалы дела представлена  «Книга исходящих документов» (подлинник исследовался в судебном заседании), начатая  с 25.10.2011 по 18.05.2012. Однако в ней спорные письма не зарегистрированы.

В «книге исходящих документов» за 09.04.2012 зарегистрировано письмо (исх. №05-02-864) на имя ИП Швецова Е.А., в котором указано на то, что в настоящее время администрацией изыскиваются возможности по погашению задолженности в сумме 3 291 184,80 руб. за металлически изделия необходимые для реконструкции моста через реку Хинган в селе Ядрино.

Однако материалы дела не содержат доказательств использования при ремонте моста через реку Хинган в селе Ядрино металлических конструкции, указанных в п.п. а) п.1 договора поставки от 21.07.2011 № 5.

Равно и как не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке перечисленного в п.п. а) п.1.2 договора поставки № 5 от 21.07.2011 товара в г. Свободный Амурская область.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял письма от 09 и 16 апреля 2012 г. в качестве надлежащего доказательства, как заключения разовой сделки, так и принятия со стороны администрации обязательств по оплате за поставленный товар.

Следует отметить, что в материалы дела представлено письмо администрации № 05-02-1037 от 20.04.2015, оформленное надлежащим образом, сообщающее предпринимателя о том, что решение суда от 11.07.2014 по делу № А04-3976/2014 исполнено, задолженность  в размере 3 165 609,17 руб. погашена. При этом, ответчик отмечает, что в отдел бухгалтерского учёта администрации района договор поставки № 5 от 21.07.2011 к учету не поступал. Документальное подтверждение поставки в администрации района отсутствуют, равно как и отсутствуют письма т 09.04.2012 и от 16.04.2012 о необходимости срочной доставки металлических конструкций, об оплате работы автотранспорта при доставке металлических конструкций в с. Ядрино и возврат их к месту складирования в г. Свободный. Переписка об оплате работ при отсутствии договорных отношений не имеет юридической силы.

Согласно подпункту а) пункта 1 договора поставки № 5 от 21.07.2011 вес груза составлял 11,746 тонн.

Истец указывает на то, что им использовалось 8 спецмашин грузоподъемностью 8 тонн каждая, что составляет 64 тонны.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости использования 8 (восьми) спецмашин для перевозки 11,746 тонн груза в материалы дела не представлено.

Равно и как не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку груза техникой ИП Руденко С.А. (доказательства права собственности на автомобиль, путевые листы и т.д.).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин