Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А73-11375/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5273/2015

22 сентября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Колтунова Анна Сергеевна, представитель по доверенности от 10.03.2015 № 1-д;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Риквэст-Сервис»: Лескова Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 08.08.2015 № 08-08/15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на определение от  28.08.2015

по делу № А73-11374/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о  взыскании штрафа 145 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН  1097746772738, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 24;  далее  -  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН  1027725037998, место нахождения: 123290, г. Москва, Шелепихинская набережная, 32, корп. 1; далее – ответчик) о взыскании штрафа  145 000 руб.  по договору № НЮ-1723 от 20.08.2003 на   оказания  услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов.

Определением  от 12.08.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-11374/2015.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком   27.08.2015  подано ходатайство об объединении в одно настоящего дела с делами № А73-11375/2015, №  А73-1137/2015, № А73-11377/2015, №  А73-11379/2015, № А73-11889/2015.         Определением суда от 28.08.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  рассмотреть вопрос по существу и принято судебный акт которым удовлетворить ходатайство. В обоснование жалобы указывает на  не полное выяснение обстоятельств дела, неправильные выводы суда.

  Приводит доводы о том, что  по ряду дел  совпадают  периоды и поезда, все дела однородны;  по ранее рассмотренным делам складывается противоположная практика, поэтому возникает риск принятия противоречащих решений  и без учета  всех обстоятельств может привести к повторному взысканию по каждому нарушению договора; размер госпошлины в случае объединения дела составит меньшую сумму.

 В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привел доводы о выявлении при анализе  накладных-приложений   необоснованности исчисления штрафа  за один и тот же инвентарь и в одном и том же вагоне, взыскании предъявленных штрафов  по ранее рассмотренным делам.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель привел доводы согласно тексту жалобы и дополнения.

  Представитель истца в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определения суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ответчик просил объединить в одно производство настоящее дело с с делами № А73-11375/2015, №  А73-1137/2015, № А73-11377/2015, №  А73-11379/2015, № А73-11889/2015. В указанных делах действительно  участвуют одни и те же лица, иски основаны на обязательствах, вытекающих из одних фактических отношений, выбранные способы защиты права однородны.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание задолженности за разные периоды проверки и вагоны в рамках самостоятельных производств с учетом большого объема представленных доказательств не приведет к более быстрому и правильному у рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предметов споров, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам, доводы о необходимости объединения дел не могут служить основанием для отмены определения.

При этом возбуждение отдельного производства по каждому из отказанных в объединении дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение дел влечет представление сторонами по делам одних и тех же доказательств, возможности  предъявления штрафа за одни и те же нарушения, наличие различной практики, разница в сумме госпошлины  не может быть учтено как основание для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  28.08.2015  по делу № А73-11374/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская