Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n КДОЛЖНИКА. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4620/2015

28 сентября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Руслана Александровича

на определение от  28.04.2015

по делу № А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) Савостина Р.А.

к закрытому акционерному обществу «Строительная промышленная компания «Зевра» (ОГРН 1028700588113, ИНН 8709006960)

об  оспаривании сделок должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее – ООО ПКП «Темп», должник) в Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратился конкурсный управляющий должника Савостин Р.А. с заявлением  о признании недействительной сделки, заключенной  01.05.2013 года между Должником и ЗАО «Зевра».

Согласно заявленным требованиям,  конкурсный управляющий ООО ПКП «Темп» просит признать недействительным договор о хранении (хранения до востребования поклажедержателем).

Одновременно управляющий заявил требование о признании необоснованными расходы по данному договору.

Определением от 28.04.2015 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Савостин Р.А, просит определение суда от 28.04.2015 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, им представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.02.2013 ООО ПКП «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим ООО ПКП «Темп» утверждён Коваль П.В.

Между ООО ПКП «Темп» в лице конкурсного управляющего Коваль П.В. (поклажедатель) и ЗАО «Зевра» (хранитель) был заключен договор о хранении между юридическими лицами (хранение до востребования поклажедателем) от 01.05.2013, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное поклажедателем и возвратить его в сохранности.

Перечень имущества передаваемого на хранение поименовано в приложении № 1 к договору (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора определен порядок передачи имущества на хранение с составлением акта приемки.

Поклажедатель в свою очередь обязался оплачивать вознаграждение за хранение имущества.

Размер вознаграждения за хранение определен разделом 3 договора.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства совершения и исполнения спорного договора: отсутствует акт приема-передачи имущества на хранение, доказательства оплаты по договору, выставленные к оплате счета.

Между тем, в связи с принятием собранием кредиторов решения от 20.02.2015 об обращении в суд, конкурсный управляющий должника Савостин Р.А. обратился с настоящим заявлением о признании спорного договора недействительным и признании необоснованными расходов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению в процедурах банкротства должника, внешний управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим представлен лишь один оспариваемый договор без всех приложений (отсутствует приложение № 2 к договору), а также решение собрания кредиторов от 20.02.2015.

Установив, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих как о факте совершения оспариваемой сделки, так и о факт ее исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что факт возмездного оказания услуг по спорному договору документально не подтвержден. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимости в оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных спорным договором. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения денежных обязательств со стороны должника.

При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Савостина Р.А.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.04.2015 года по делу №А80-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь