Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А04-7903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4391/2015

01 октября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик»: Борисова Ирина Викторовна, представитель по  доверенности  от 01.06.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурхолдинг»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амурхолдинг»

на решение от  23.06.2015

по делу № А04-4861/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурхолдинг»

о  признании договора  займа  незаключенным 

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурхолдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик»

о взыскании 2 475 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (ОГРН 1032800297320, далее- ООО «Стройподрядчик», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Амурской  области с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Холдинг» (1112801000806, далее- ООО «Амур Холдинг», ответчик) о взыскании 115 000  руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения  иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Амурской  области от 17.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской  области суда от 09.09.2014 суд принял встречное исковое заявление ООО «Амур Холдинг» о взыскании с ООО «Стройподрядчик» долга по договору займа от 18.03.2013 в размере 2 475 000 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2014 принято к производству исковое заявление ООО «Стройподрядчик» к ООО «Амур Холдинг» о признании договора займа от 18.03.2013   незаключенным по безденежности.  Возбуждено дело №А04-7903/2014.

Определением суда от 17.11.2014 дела №А04-7903/2014 и №А04- 4861/2014 объединены в одно производство.

Определением суда от 26.05.2015 исковые требования ООО «Стройподрядчик» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  23.06.2015  договор займа, заключенный между ООО «Амур Холдинг» и ООО «Стройподрядчик»  признан  незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Амур Холдинг»  к ООО «Стройподрядчик»   о взыскании 2 475 000 руб. отказано.

Не  согласившись  с решением суда, ООО «Амур Холдинг»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный  суд  с жалобой,  в которой  просило   решение суда  отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Амур Холдинг».

В  обоснование жалобы  приводит доводы  о  заключении  18.03.2013  договора  займа с ООО «Стройподрядчик»,  а  также  подписания последним  приходного   ордера.  Из  бухгалтерских документов следует,  что  ООО «Амур Холдинг» был  сделан  займ  у Волкова А.В. на  сумму 2 470 000 руб.,  который   впоследствии  возвращен. Факт составления  документов в 2013  году  никем не оспаривался. При наличии доказательств передачи займа ООО «Стройподрядчик» в 2013  году,  предоставление  в  суд  договора  займа   от  18.03.2015 года не имеет правового значения. С учетом указанных  обстоятельств, полагает, что  судом не  в полном  объеме  исследованы  материалы дела.

ООО «Стройподрядчик» представлен  отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором истец не согласился с ней, указав, что денежные средства по договору  займа  от  18.03.2013 не передавались,   у  ответчика отсутствовала  финансовая возможности выдать займ в истребуемом размере, наличие у  ответчика  значительного количества кредиторов.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Стройподрядчик» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

ООО «Амур Холдинг», извещенное о рассмотрении  апелляционной  жалобы  надлежащим  образом, явку своего представителя не обеспечило

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела  и  установлено судом, 18.03.2013 между ООО «Амур Холдинг» в лице генерального директора Волкова А.В. (займодавец) и ООО «Стройподрядчик» в лице генерального директора Хачатряна Н.В. в рамках заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве в сфере строительства многоквартирного жилого дома в квартале 190 от 15.03.2013 подписан договор займа,  по  условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 475 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавец такую же сумму денег, сроком  до  31.12.2013.

  По  условиям  договора (пункт  2.5)   возврат заемных денежных средств производится путем передачи заимодавцу квадратных метров жилых помещений в строящемся жилом доме в квартале 190, исходя из стоимости 1 квадратного метра - 60 000 руб.

 В подтверждение факта получения займа в материалы  дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 18.03.2013, согласно которой ООО «Стройподрядчик»  от ООО «Амур Холдинг» через Волкова А.В. приняты   по договору займа от 18.03.2013 денежные  средства 2 475 000 руб. Квитанция подписана генеральным директором Хачатряном Н.В., с проставлением оттиска печати ООО «Стройподрядчик».

Ссылаясь   на не возврат суммы займа, ООО «Амур-Холдинг» обратилось  в Арбитражный суд  Амурской  области с  настоящим  иском.

Возражая против  иска, ООО «Стройподрядчик»  предъявил иск  о признании договора  займа  от  18.03.2013 незаключенным  по безденежности,  ссылаясь на отсутствие у ООО «Амур-Холдинг» финансовых возможностей  для  предоставления  займа в указанном  размере.

В обоснование иска в материалы  дела  представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за март 2013 года, копии документов, удостоверяющих получение и выдачу денежных средств через кассу ООО «Стройподрядчик» в марте 2013 года, согласно  которым сумма  займа в кассу общества не поступала.

Возражая против   иска, ООО «Амур-Холдинг»  представило в материалы дела договор беспроцентного займа от 18.03.2013, заключенный между ООО «Амур Холдинг» в лице генерального директора Волкова А.В. и Волковым А.В. (физическое лицо), согласно которому Волков А.В. передает в собственность ООО «Амур Холдинг» 2 475 000 руб., на срок до  30.04.2014, бухгалтерскую справку  №22  от 18.03.2013 о  принятии займа у Волкова  А.В. для ООО «Стройподрядчик», письмо без даты генерального директора ООО «Амур Холдинг» Волкова А.В. физическому лицу Волкову А.В. с просьбой внести денежные средства в размере 2 475 000 руб. в кассу ООО «Стройподрядчик» по договору займа от 18.03.2013.

Также представлена  кассовая книга из  содержания которой  следует,  что с января 2013 года по июнь 2013 года Волковым А.В. выдавались заемные средства.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Стройподрядчик» заявило о фальсификации договора беспроцентного займа от 18.03.2013 с Волковым А.В., письма без даты, адресованного физическому лицу Волкову А.В.   

При проверке  обоснованности заявленного  ходатайства  судом  первой  инстанции, ООО «Амур-Холдинг»  подтвердил  факт  изготовления указанных документов при подготовке к судебному разбирательству по  настоящему  делу, то есть  в 2015  году.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе,  и отзыве на  нее, выслушав  позицию представителя ООО «Стройподрядчик», изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам. 

В соответствии со  статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как  установлено, в  подтверждение  выдачи займа, ООО «Амур-Холдинг» представлена квитанция к  приходно-кассовому  ордеру  от 18.03.2013.

По ходатайству ООО «Стройподрядчик» судом первой  инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи генерального директора ООО «Стройподрядчик» Хачатряна Н.В. в квитанции.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  от 17.02.2015 №68/2-3 подписи от имени Хачатряна Наири Валеровича в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 18.03.2013, расположенные в графах «главный бухгалтер» и «кассир» слева от расшифровок «Хачатрян Н.В.» выполнены самим Хачатряном Наири Валеровичем.

Вместе  с тем,   заемщик  наставил на  незаключенности договора  займа по основанию  безденежности.

В соответствии с  правилами  статьи  812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При этом,  03.12.2014 Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление о признании ООО «Амур Холдинг» банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области  в  отношении ООО «Амур-Холдинг» по делу А04-8480/2014 введена процедура наблюдения  сроком до 27.04.2015. Согласно определению, ООО «Амур-Холдинг»  имеет просроченную кредиторскую  задолженность  по  состоянию на 17.12.2014  на сумму 28 987 828,80 руб.

Дав  оценку  представленным в материалы  дела  доказательствам по правилам  главы 7  АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  об отсутствии доказательств того, что финансовое положение ООО «Амур-Холдинг» позволяло предоставить в заем денежные средства в сумме 2 475 000 руб., доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Договор займа, представленный в подтверждение  передачи   обществу физическим  лицом Волковым  А.В.   указанной  суммы, был,  как установлено, изготовлен к судебному  заседанию, в связи с чем,  указанный  договор, а также  бухгалтерская справка  от 18.03.2013 не могут быть расценены как достоверные доказательства.

Доводы  жалобы  о том,  что факт составления  документов в 2013  году  никем не оспаривался, на выводы суда не  влияют,  поскольку  определяющим  фактом,  подлежащим  доказыванию по настоящему  спору, является факт реальной  передачи  денежных  средств,  а  не  оформления  письменных документов.

По приведенным основаниям, договор займа  правомерно признан  незаключенным, в связи с этим, у суда не имелось оснований для удовлетворения  требований  о взыскании  по  указанному  договору  долга.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  23.06.2015  по делу № А04-4861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Холдинг» (ОГРН 1112801000806) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская