Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А78-12146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4527/2015

05 октября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт»: не явились;

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение от  01.07.2015

по делу № А73-4616/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску открытого акционерного общества  «Читаэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о  взыскании 13 355 165 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323  ИНН 7536066430, далее – ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315  ИНН 7704731218, далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности за фактически потребленную в сентябре 2014 года электрическую энергию в размере 13 099 998 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 12.01.2015 в сумме              255 176 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Возбуждено дело № А78-12146/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015 дело № А78-12146/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 дело принято к производству, ему присвоен № А73-4616/2015.

ОАО «Читаэнергосбыт» неоднократно уточняло исковые требования, затем, в связи с оплатой ОАО «Оборонэнергосбыт» основного долга в полном объеме отказалось от иска в данной части, а также уточнило требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив требования за период с 20.10.2014 по 26.02.2015 в сумме 377 276 руб. 32 коп., которые были приняты судом.

Решением от 01.07.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) – удовлетворено в сумме 368 569 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ОАО «Читаэнергосбыт» представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Читаэнергосбыт» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» за исключением территории соответствующих зон деятельности МУП «Жилищный коммунальный комплекс Баунтовского эвенкийского района и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Наряду с ОАО «Читаэнергосбыт» на территории Республики Бурятия в качестве гарантирующего поставщика свои функции осуществляет ОАО «Оборонэнергосбыт», зона деятельности которого расположена в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», в том числе к электрическим сетям которых присоединены юридические и физические лица, в том числе опосредованно, в административных границах Республики Бурятия.

Ввиду того, что ОАО «Оборонэнергосбыт» не является участником оптового рынка электроэнергии и мощности, его зона деятельности в качестве гарантирующего поставщика не включена в зону деятельности гарантирующего поставщика – участника оптового рынка, функционирующего на территории Республики Бурятия, ОАО «Оборонэнергосбыт» согласно пункту 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.20012 № 442 (далее – Основные положения) приобретает электрическую энергию у ОАО «Читаэнергосбыт».

В этой связи в период с 01.09.2014 по 30.09.2014  ОАО «Читаэнергосбыт» отпустило ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию в объеме            8 438 946 кВт/ч.

На основании актов снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электроэнергию за сентябрь 2014 года счет-фактуру от 30.09.2014 № 300914 311-00042 311000000523/1 согласно которой стоимость отпущенной электроэнергии составила 12 783 436 руб. 37 коп. (впоследствии сторонами производились корректировки).

Ссылаясь на неоплату ОАО «Оборонэнергосбыт» поставленной электроэнергии, ОАО «Читаэнергосбыт» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с оплатой ответчиком основного долга и отказом истца от иска на этом основании, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии с просрочкой, вместе с тем установил, что истцом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 о том, что при исчислении процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а расчет ошибочно произведен с учетом фактического количества календарных дней в соответствующем месяце (году), в связи с чем, сумма процентов скорректирована судом до 368 569 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами отсутствует заключенный в надлежащем порядке письменный договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), в связи с чем, не согласованы точки поставки электрической энергии и, соответственно, невозможно установить объем энергопотребления. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела показания приборов учета, подписанные со стороны ответчика Смолиным А.А. не являются надлежащим доказательство количества потребленной электроэнергии, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения периода их начисления, поскольку такое уточнение является дополнительным требованием.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке электрической энергии.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за сентябрь 2014 года (с учетом произведенных сторонами корректировок) в сумме 12 663 820 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом не доказан объем отпущенной электроэнергии, поскольку сведения о снятии показаний приборов учета подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – Смолиным А.А. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 09.06.2014 № 73, на основании которой действовало указанное лицо при подписании документов с показаниями приборов учета следует, что данный сотрудник наделен широким кругом полномочий действовать от имени ОАО «Оборонэнергосбыт», в том числе: представлять интересы во всех органах государственной власти, перед юридическими лицами, имеющими любую организационно-правовую форму, имеет право подписывать заявления, обращения, жалобы иные документы, а также подавать их и получать. Таким образом, у истца не могло возникнуть обоснованных сомнений по вопросу о наличии у Смолина А.А. полномочий на совершаемые им действия.

Помимо изложенного, ответчик полностью оплатил задолженность за электроэнергию, не возражая ни в отношении объема энергопотребления, ни в отношении достоверности показаний приборов учета, что также свидетельствует о данных составляющих на основании которых рассчитан сам долг. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что размер задолженности определен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Далее, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,