Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А80-105/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

12 октября 2009 года

№ 06АП-4565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца: ИП Кульговец А.П.: не явились;

от ответчика: ИП Прыткова Б.Б.: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича 

на определение от 13 августа 2009 года

по делу № А80-112/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенного судьей Дедовым А.В.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича

к индивидуальному предпринимателю Прыткову Борису Борисовичу

об установлении постоянного частного сервитута

установил:

индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (далее – ИП Кульговец А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прыткову Борису Борисовичу (далее – ИП Прытков Б.Б., ответчик) об установлении в пользу истца постоянного частного сервитута для эксплуатации линий электропередач от ЦТП-8 и теплотрасс на земельном участке, принадлежащем ИП Прыткову Б.Б. и расположенному по адресу: ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, кадастровый номер 87:05:000006:0006, установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 120 кв.м. по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина.

В связи с отказом истца от иска арбитражный суд определением от 13.08.2009 прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Кульговец А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 13.08.2009 и принять новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения арбитражного суда по делу № А80-105/2009 либо полностью отменить определение суда от 13.08.2009. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу. Настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения другого спора по делу № А80-105/2009 об обжаловании незаконных действий Администрации городского округа Анадырь по предоставлению земельного участка ответчику. Указанные дела тесно связаны друг с другом. В ходатайстве о приостановлении производства по делу отказано незаконно. При рассмотрении дела судом не установлены юридически значимые обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, направил в суд отзыв, которым просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, им в ходе судебного заседания 13.08.2009, а также в письменном заявлении от 13.08.2009 заявлено об отказе от искового заявления к ИП Прыткову Б.Б. об установлении постоянного частного сервитута, истец просил суд принять указанный отказ, указав при этом, что права третьих лиц данным отказом не нарушены, последствия отказа от иска понятны.

Поскольку заявленный ИП Кульговец А.П. отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, то он обоснованно принят судом первой инстанции и прекращено производство по делу.

В ходе повторного рассмотрения указанного выше заявления ИП Кульговец А.П. апелляционным судом также не усматривается оснований для отказа в его удовлетворении и незаконности прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

В силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, предусмотренного, в частности, статьями  4, 41, 49 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, имеют возможность отказаться от ранее предъявленного материально-правового требования к ответчику.

При реализации истцом такого распорядительного права суд производит оценку заявленного отказа на предмет его соответствия закону и ненарушения прав других лиц, не рассматривая спор по существу, иное противоречило бы статьям 49, 150 АПК РФ.

Следовательно, указываемые ИП Кульговец А.П. обстоятельства в обоснование предъявленного иска об установлении постоянного частного сервитута, в том числе обстоятельства о нахождении трубопровода системы теплоснабжения на земельном участке, электрокабеля для обеспечения электроснабжения гаража, определение спорного земельного участка, не подлежали рассмотрению и оценке судом первой инстанции после принятия отказа от иска.   

Отказ в удовлетворении ходатайства ИП Кульговец А.П. в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А80-105/2009 не влияет на правильность обжалуемого определения.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ устанавливается обязательность приостановления производства по делу при выявлении судом невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, отказавшись от иска к ИП Прыткову Б.Б., истец тем самым отказался от дальнейшего производства по делу № А80-112/2009, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, истец имел возможность защиты нарушенных, по его мнению прав, причиненных отказом в ходатайстве о приостановлении производства по делу, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.08.2009 по делу № А80-112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                               Л.Г.Малышева         

                                                                                                           А.А.Тихоненко