Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А73-1712/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

30 октября 2009 года

№ 06АП-3795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Ворошков А.В., представитель по доверенности от 10.07.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-1712/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «У моста-III»

о   взыскании 280 430 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Восток» (далее – истец, ООО ЧОП «Вымпел-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «У моста-III» (далее – ответчик, ООО «У моста-III»)  о взыскании  основного долга в сумме 161 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 119 430 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер иска в части требования о взыскании задолженности до 139 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (платежные поручения от 17.06.2009 № 92 на сумму 12 000 руб. и  от 22.06.2009 № 101 на сумму 10 000 руб. (л.д. 76-77). Уменьшение размера иска судом принято.

Решением от  1 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края   исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «У моста-III»  в пользу ООО ЧОП «Вымпел-Восток» 139 000 руб. задолженности, 119 430 руб. пеней,  всего - 258 430 руб. Кроме того с ООО «У моста-III»  в федеральный бюджет взыскано 6 668 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав на нарушение статьи 156 АПК РФ. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его  о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части определения размера пени, поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд с учетом готовности дела к судебному разбирательству 08.10.2009 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. При этом установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ООО «У моста-III», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2009 по делу № А73-1712/209 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование иска  ООО ЧОП «Вымпел-Восток» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору по охране объекта от 15.06.2007 № 19.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании признал правомерным исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору в сумме 123 000 руб. Вместе с тем просит уменьшить штрафную неустойку до 30 000 руб.

В порядке статьи  156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15.06.2007 между сторонами заключен договор № 19 об оказании охранных услуг (далее - договор № 19), согласно которому Заказчик (ООО «У моста-III») передает, а Охрана (ООО ЧОП «Вымпел-Восток») принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемого объекта (Приложение № 1) и план-схеме охраняемого объекта, с указанием границ охраняемой территории (Приложение № 2), с находящимися на нем товарно-материальными ценностями (пункт 1.2 договора).

Пунктом 10.1 спорного договора срок действия договора установлен с 15.06.2007 по 14.06.2008. В силу указанного положения договор пролонгирован сторонами 14.06.2009.

Согласно пунктов 9.1 и 9.3 договора № 19 расчеты за охранные услуги «Заказчик» производит ежемесячно на основании выставленной «Охраной» счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ и не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость  услуг составляет 200 руб. за каждый час работы одного сотрудника охраны.

Во исполнение условий спорного договора в августе, сентябрь 2008  года истцом оказаны услуги по охране имущества и общественного порядка, что подтверждается представленными с материалы дела актами  от 31.08.2008 № 80 и от 01.10.2008 № 104, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 29, 37).

Истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета и счета-фактуры от 31.08.2008 № 80 на сумму 157 000 руб. и от 01.10.2008 № 104 на сумму 136 000 руб. (л.д. 27-28, 35-36). Общая сумма за оказанные услуги составила 293  000 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями сторон, по состоянию на 24.12.2008 задолженность ООО «У моста-III» в пользу ООО ЧОП «Вымпел-Восток» составила 161 000 руб. (л.д. 20).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком после подачи искового заявления, истец уменьшил размер исковых требований до 139 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства оплаты спорной задолженности на сумму 16 000 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.06.2009 № 120 на сумму 10 000 руб. и от 06.07.2009 № 141 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору № 19 составила 123 000 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенных норм права с учетом установленных обстоятельств дела задолженность за оказанные услуги по договору № 19 в сумме 123 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 9.5 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, указанной в предъявленной к оплате счете-фактуре за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по договору № 19 составляет 119 430 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) арбитражный суд при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

В рассматриваемом случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до 30 000 руб. При применении положений статьи 333 ГК РФ судом принято во внимание то, что процент неустойки превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства в 16 раз, а также то, что часть задолженности уплачена ответчиком добровольно после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 153 000 руб., составляющие задолженность по договору № 19 в сумме 123 000 руб. и пени в сумме 30 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2009 года по делу № А73-1712/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У моста-III» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток»  задолженность в сумме 123 000 руб., пени в сумме 30 000 руб., всего 153 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток» в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 2 720 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У моста-III» в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 3 948 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «У моста-III» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь