Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

16 ноября 2009 года

№ 06АП-4933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от: ИП Глушковой А.В.: не явились;

от: Банк АТБ: Сачава С.А. – представитель по доверенности от 30.09.2009 № 200/03-536;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны

на решение от 11 сентября 2009 года

по делу № А04-1963/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Фадеевым С.М.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество)

третьи лица открытое акционерное общество «Амурская строительная компания», Глушков Евгений Валерьевич

о признании договора незаключенным

установил:

индивидуальный предприниматель Глушкова Анжелика Викторовна (далее – ИП Глушков А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк АТБ, ответчик) о признании договора поручительства № 10009/07 от 02.10.2007 незаключенным.

Определениями суда от 23.04.2009, от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Амурская строительная компания», Глушков Евгений Валерьевич (далее – ОАО «АСК», Глушков Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2009 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Глушкова А.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2009. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда условиям договора, заключению эксперта, нормам права. Банк не представил суду оба экземпляра договора. Порядок проведения экспертизы был нарушен. Нормы права применены неправильно. Суд не оценил доводы истца о принудительном характере исполнения обязательств.   

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика в заседании суда считает жалобу истца необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы в соответствии со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что 02.10.2007 между Банком АТБ и ОАО «АСК» (заемщик) заключен кредитный договор № 10009, по которому банк предоставляет кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 01.10.2008 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы кредитов по графику, установленному пунктом 1.1, и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком АТБ (кредитор) и ИП Глушковой А.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 10009/07 от 02.10.2007, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № 10009.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением обязательств должником, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по указанному договору не предъявит иска к поручителю (раздел 3).

Настоящий договор составлен в 4-х экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу и хранится два – у кредитора, один – у заемщика, один – у поручителя (пункт 4.1).

Полагая договор поручительства незаключенным по причине отсутствия в нем подписи Глушковой А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

При этом под договором в силу статей 154, 420 ГК РФ понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161, статьи 362 ГК РФ для оспариваемого договора поручительства требуется простая письменная форма, он мог быть совершен, в том числе, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что соглашение по всем существенным условиям договора поручительства № 10009/07 от 02.10.2007 было достигнуто сторонами.

Согласно частям 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2009 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи, учиненной на экземпляре договора поручительства № 10009/07, представленного истцом, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Амурской области. 

Как следует из заключения эксперта № 814 от 30.07.2009, исследуемые подписи от имени поручителя Глушковой А.В. в договоре поручительства № 10009/07 от 02.10.2007 выполнены не Глушковой А.В., а другим лицом.

Вместе с тем, правила оценки доказательств требуют исследования судом всех имеющихся в материалах дела документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, ответчиком – Банком АТБ, а также третьим лицом – ОАО «АСК» представлены другие подлинные экземпляры договора поручительства № 10009/07 от 02.10.2007 с идентичным текстом, содержащие подписи обеих сторон. 

Как видно из пояснений истца в суде первой инстанции, письменных пояснений (т. 1 л.д.16-18) ИП Глушкова А.В. не оспаривает факт наличия указанных экземпляров договоров, их идентичность между собой, отличие в них подписи Глушковой А.В. от подписи, учиненной в договоре, являвшимся объектом экспертизы.

При этом ходатайства со стороны истца о назначении экспертизы в отношении данных экземпляров договоров поручительства не было заявлено суду. Из протокола судебного заседания 08.07.2009 (т.2 л.д.130), письменного ходатайства ИП Глушковой А.В. (т.1 л.д.19), уточнения ходатайства (т.1 л.д. 21-22) следует, что истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи в своем экземпляре договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания факта незаключения им договора поручительства № 10009/07 от 02.10.2007 с Банком АТБ, т.е. отсутствие согласованной воли (соглашения) по всем существенным условиям договора.

Однако представленные доказательства указывают на необоснованность заявленных истцом требований, воля истца на заключение договора поручительства была выражена, исходя из представленных и не оспоренных надлежащим образом экземпляров договора № 10009/07 от 02.10.2007. В указанных документах включены необходимые условия о предмете обязательства, а также другие условия, предусмотренные § 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»).  

Кроме того, несоблюдение требования к письменной форме договора поручительства влечет за собой иные, нежели признание договора незаключенным, правовые последствия – признание его недействительным (статья 362 ГК РФ).

Между тем, указанных оснований судом не усматривается, поскольку письменная форма договора поручительства № 10009/07 от 02.10.2007 подтверждена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах дела второго экземпляра договора, подлежащего хранению у Банка АТБ (пункт 5.1 договора) не свидетельствует о незаключенности данного договора. В самом пункте 5.1 предусмотрено, что каждый из 4-х экземпляров договоров имеет одинаковую юридическую силу и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 3.1).

Суд также исходит из того, что на основании решения Тындинского районного суда Амурской области от 30.06.2008 с ответчиков (ОАО «АСК», Глушков Е.В., ООО «Сервис-Центр ЯМЗ», ООО ЧОП «Легион», ИП Глушкова А.В.) солидарно в пользу Банка АТБ взыскана задолженность по кредитному договору № 10009 от 02.10.2007. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом исследовался и дана правовая оценка договору поручительства № 10009/07 от 02.10.2007, заключенному между Банком АТБ и ИП Глушковой А.В., установлено, что договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не усматривается, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2009 по делу № А04-1963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              Л.Г.Малышева

                                                                                                          М.О.Волкова