Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А73-2384/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

27 ноября 2009 года

№ 06АП-4703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от   истца: Костина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2009 № ДЭК-20-15/311Д;

от ответчика:  Минзар Н.В., представитель по доверенности  от 10.03.2009 № 19, Анцута А.А., представитель по доверенности от 08.04.2009 № 24, Кузнецов И.С., генеральный директор, протокол от 21.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Комсомольский хладокомбинат»

на решение от  31 августа 2009 года

по делу № А73-6967/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое  судьей   Леоновым Д.В.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к  открытому акционерному обществу «Комсомольский хладокомбинат»

о  взыскании  661 753,72 руб.

установил: 

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском открытому акционерному обществу «Комсомольский хладокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Комсомольский хладокомбинат») о взыскании 661 753 руб. 72 коп., составляющие 654 467 руб. 11 коп. задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.06.2003 № 2469 за период с марта по апрель 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 286 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 854 467 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 464 руб. 81 коп.

Решением от  31 августа 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал основной долг за апрель 2009 года в сумме 229 227 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 руб. 65 коп., всего 230 393 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказал.

ОАО  «Комсомольский хладокомбинат» не согласно с принятым решением суда, считает его необоснованным и незаконным. Утверждает, что оплата потребленной электроэнергии должна производится по показаниям приборов учета, за которую он рассчитался полностью. Доказательств не исправности или непригодности приборов учета ему не представлено. По его мнению, суду следовало руководствоваться условиями договора. Просит отменить решение суда и в иске отказать полностью.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе. По его мнению, ответчик не обеспечил учет электроэнергии. Сетевая организация комиссионно зафиксировала, что трансформаторы  тока не прошли государственную поверку на ячейке № 14, а на ячейке № 34  не пригодны трансформаторы напряжения. В связи с чем показания электросчетчиков ячеек 14 и 34 за март и апрель 2009 года не могут быть приняты и потребленную электроэнергию следует считать по мощности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами  заключен договор энергоснабжения от 10.06.2003 № 2469, по условиям которого истец обязывался подавать, а ответчик принимать электрическую энергию и оплачивать ее по показаниям приборов учета в соответствии с установленным тарифом.

Истец отпустил ответчику электрическую энергию в марте и апреле 2009 года, что не отрицает ответчик.

В соответствии с ведомостями потребленной электроэнергии за период с 01.03.2009 по 01.04.2009 ответчик потребил активной энергии 100056 кВт.ч., а за период с 01.04.2009 по 01.05.2009 - 181 497 кВт.ч.

Соответственно на оплату истец  выставил счета-фактуры за март 2009 года в сумме 403 785 руб. 99 коп. и за апрель 2009 года в сумме 732 449 руб. 29 коп.

Неоплата данных счетов послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает получение электрической энергии  за  март 2009 года в объеме 100056 кВт.ч.  Вместе с тем не согласен с применяемым тарифом.

 При расчете истец применил тариф  по напряжению СН2 (среднее второе) в размере 3,42 руб. за 1 кВт.ч.

Однако при разрешении споров (дело № А73-2384/2008-4 от 28.05.2008) между теми же сторонами за предыдущий  период арбитражный суд дал оценку применяемому тарифу и указал, что его применение необоснованно, так как количество потребленной электрической энергии учитывается приборами учета на линиях с напряжением 110 кВт.ч. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного спора в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Руководствуясь выводом суда по указанному делу,  суд первой инстанции  правильно применил для данного спора тариф высокого напряжения, который согласно постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.11.2008 № 54/4 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «ДЭК» с 01.01.2009 составляет  2,64 руб. за 1 кВт.ч. активной энергии.

С учетом данного тарифа стоимость электрической энергии за март 2009 года составила 264 147 руб. 84 коп. без НДС, а с НДС 311 694 руб. 45 коп.

По решению Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.05.2008 по делу № А73-2384/2008-4, которое вступило в законную силу с ОАО «ДЭК» в пользу ОАО «Комсомольский хладокомбинат» взыскано 1 557 580 руб. 46 коп. По определению того же суда от 20.11.2008 указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты потребленной электрической энергии ОАО «Комсомольский хладокомбинат» по договору от 10.06.2003 № 2469, начиная с 01.11.2008.

Потребленная электроэнергия с ноября 2008 года по март 2009 года  с учетом применения  тарифа высокого напряжения составила 1 393 196,6 руб. То есть с учетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 557 580 руб. 46 коп., долг за март 2009 года уже оплачен и в иске в этой части отказано правомерно.

Выставляя счет-фактуру за апрель 2009 года, истец исходил не из показаний приборов учета, которые, по его мнению, не могут применяться, а из мощности. При этом в расчете применил тариф для среднего напряжения (СН2), который как указал суд не может применяться в данном случае.

Ответчик  признает, что по показаниям приборов учета он за апрель 2009 года потребил 107 520 кВт.ч., что составляет с учетом тарифа для высокого напряжения (как следует практика) 334 946 руб. 30 коп. Данный долг он не  признает,  считая его погашенным полностью.

Суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что истец в порядке пункта 7.1 договора в случае отсутствия у «Абонента» учета электрической энергии «Энергоснабжающая организация» производит расчет расхода электроэнергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы «Абонента» до момента допуска «Энергоснабжающей организацией» в качестве расчетных средств учета, установленных «Абонентом».

В соответствии с пунктом 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии. Ответчик учет электроэнергии не обеспечил. Выставление счетов по оплате потребленной электроэнергии осуществлялось на основании контрольных приборов учета, установленных на подстанции «Привокзальная» и служащих для учета отпущенной в сеть электроэнергии  между двумя смежными сетевыми организациями – ОАО «ДРСК» и МУППЭС г. Комсомольска-на-Амуре.

В дело представлен акт  от 25 марта 2009 года № 13/217, составленный комиссией в составе представителей смежных сетевых организаций о проверке приборов учета электроэнергии, отпускаемой через сети ОАО «ДРСК» в сети МУППЭС», установленных на подстанции «Привокзальная».

Комиссией сделан вывод, что электросчетчики, установленные на ячейках (фидерах) 14,34 в подстанции «Привокзальная», в качестве расчетных использоваться не могут (трансформаторы напряжения не госповерены, трансформаторы тока к применению не годны).

Ответчик отклоняет выводы комиссии на том основании, что не участвовал при проверке пригодности электроустановок. Доказательств пригодности  этих же электроустановок суду не представил. У суда не имеется оснований не доверять представленному акту только на том основании, что ответчик не участвовал в комиссии.

 В соответствии с пунктом 2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, расчетные средства учета электрической энергии  должны быть поверены.

Поскольку сетевые организации установили непригодность электроустановок, суд правомерно не принял показания приборов учета по ячейкам 14 и 34 за апрель 2009 года и рассчитал потребление электрической энергии  исходя из мощности приемников. При этом правильно применил тариф высокого напряжения. В результате чего стоимость отпущенной электрической энергии за апрель 2009 года составила не 732 449 руб. 29 коп., а 565 399 руб. 45 коп.

Учитывая проведенный зачет за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 в сумме 1 393 196,6 руб. в счет задолженности истца в размере 1 557 580,46 руб., оставшаяся сумма 164 383,86 руб. (1 557 580,46 руб. – 1 393 196,6 руб.) также подлежит зачету в счет оплаты за апрель 2009 года.

Кроме того, суд учел переплату ОАО «Комсомольский хладокомбинат» в сумме 29 787,86 руб. за период с сентября по октябрь 2008 года, что не отрицается сторонами, а также  перечисленные платежными поручениями от 30.04.2009 № 242 и от 05.05.2009 № 243 за апрель 2009 года соответственно 120 000 руб. и 22 000 руб.

Таким образом,  остались неоплаченными за апрель 2009 года 229 227,73 руб. (565 399,45 руб. – 164 383,86 руб. (зачет) – 29 787,86 руб. (переплата) – 22 000 руб. (фактическая оплата) – 120 000 руб. (фактическая оплата), которые суд обоснованно взыскал с ответчика.

Поскольку выставленная на оплату счет фактура за апрель 2009 года не оплачена согласно пункту 6.3.1 договора, с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период просрочки с 06.05.2009 по 23.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12%,  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 165 руб. 56 коп. Расчет  процентов стороны не оспорили.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 31  августа 2009 года по делу № А73-6967/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев