Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n КСНИМ»).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

01 декабря 2009 года

№ 06АП-5116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии  в заседании:

от истца: Головенко Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2009                             № 07,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Благовещенский завод строительных материалов»

на решение от 05.10.2009

по делу № А04-1744/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к открытому акционерному обществу «Благовещенский завод строительных материалов»

о взыскании 4 799 368,10 рубля  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное собрание Амурской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – комитет по управлению имуществом города) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Благовещенский завод строительных материалов» (далее – ОАО «БЗСМ») 4 799 368,10 рубля, из которых 4 493 790,34 рубля – задолженность по арендной плате за землю по договору от 24.02.2005 № 1020 за период с 01.04.2008 по 30.09.2008 и 305 577,76 рубля – пени, начисленные за период с 26.06.2008 по 24.12.2008.

Определением от 26.05.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, принятого по кассационной жалобе ОАО «БЗСМ» по гражданскому делу по заявлению генерального директора ОАО «БЗСМ» о признании недействующим постановления правительства Амурской области от 28.12.2007 № 47 в части.

Определением от 04.08.2009 производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела комитет по управлению имуществом города в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 556 773,72 рубля, составляющих 11 234 475,85 рубля – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 и 1 322 297,87 рубля – пени за период с 26.06.2008 по 17.08.2009 и далее по день исполнения решения суда.  

Определением от 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Законодательное собрание Амурской области.

Решением от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «БЗСМ»в пользу комитета по управлению имуществом города взыскано 12 556 773,72 рубля пени, в том числе 11 234 475,85 рубля – задолженность по арендной плате, 1 322 297,87 рубля – пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.10.2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно требованиям постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534 с изменениями, внесенными постановлением от 24.10.2008 № 9/593, для определения ставок арендной платы по договору аренды от 24.02.2005                     № 1020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежит применению ставка арендной платы, исчисленная в соответствии с порядком, определенным пунктом 2.2 вышеназванного договора, и решением Благовещенской городской Думы от 23.11.2006                     № 21/151 «Об установлении средней и базовой ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования города Благовещенска на 2007 год», которое действовало до установления порядка, утвержденного вышеуказанным постановлением Законодательного собрания Амурской области; в связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 в соответствии с расчетом арендной платы к договору от 24.02.2005 № 1020 составляет 2 153 150,04 рубля; платежным поручением от 28.05.2008 № 541 ОАО «БЗСМ» произведена оплата за аренду земельного участка за указанный период в размере 2 246 895,28 рубля, следовательно, за спорный период ответчик задолженности не имеет; кроме этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534, которое принято в пределах полномочий последнего. 

Представитель ОАО «БЗСМ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика 15.12.2008 направил претензию исх. № 14095 (том 1, л.д. 16) с требованием погашения задолженности по арендной плате и пени, образовавшейся за период с 01.04.2008 по 12.12.2008, указав срок для их оплаты.

Неисполнение принятых ОАО «БЗСМ» на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за указанный период послужило основанием для предъявления комитетом по управлению имуществом настоящего иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в частности земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом города (арендодатель) и ОАО «БЗСМ» (арендатор) на основании постановления мэра г. Благовещенска от 01.02.2005 № 253 (том 1, л.д. 12) 24.02.2005 заключен договор аренды № 1020 (том 1, л.д. 9-10).

Предметом аренды (пункт 1.1 договора) является земельный участок, находящийся по адресу: с. Белогорье, Белогорьевская ландшафтно-рекреационная зона, имеющий кадастровый номер 28:01:150015:0007 (кадастровый план, том 1, л.д. 14-15), категория земель – земли поселений, площадью 422 186,28 кв. м, предназначенный для Белогорьевского месторождения песков (план земельного участка, том 1, л.д. 13).     

Срок договора аренды установлен пунктом 1.4 вышеназванной сделки – с 01.02.2005 по 31.12.2005.

Данное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.02.2005 (том 1, л.д. 11).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 24.02.2005                        № 102 прекратил свое действие 31.12.2005. Вместе с тем, по истечении данного срока арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы за использование земельного участка установлены разделом 2 договора от 24.02.2005 № 1020.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно изменяется в соответствии с решениями городской Думы и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения и утверждения городской Думой базовых ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что государственная собственность на земельный участок, арендуемый ОАО «БЗСМ», не разграничена.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                        № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (данный абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий  и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Законодательного собрания Амурской области (пятый созыв) от 26.09.2008 № 7/534 (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Порядка размер арендной платы в год (календарный) за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с земельным законодательством.

В связи с чем расчет арендной платы за спорный период (том 1, л.д. 65) произведен комитетом по управлению имуществом города на основании вышеуказанного Порядка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата за период с 01.04.2008 по 30.06.2009 рассчитана истцом с учетом действующих постановлений органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Амурской области, учитывая, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления на основании статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                         «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылка ОАО «БЗСМ» на решение Благовещенской городской Думы от 23.11.2006 № 21/151 «Об установлении средней и базовой ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования города Благовещенска на 2007 год» (том 1, л.д. 78-79) признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное решение устанавливает фиксированные размеры ставок арендной платы и не предусматривает порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы.

Необходимо отметить, что указанный нормативный акт решением Благовещенской городской Думы от 25.10.2007 № 34/114 (том 1, л.д. 86-90)  признан утратившим силу с 30.10.2007 года (пункты 1, 3).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при определении размера арендной платы истцом нарушен порядок его определения, установленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации и принятый последний в пределах своих полномочий.

В связи с чем довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534 с изменениями от 24.10.2009                 № 9/593 (том 1, л.д. 94), предусматривающими, что в случае ухудшения положения арендатора в результате распространения действия постановления № 7/534 с 01.01.2008 для определения размера арендной платы применяется порядок, действовавший до момента вступления в силу данного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Иной порядок определения размера арендной платы, условия которого лучше по сравнению с вновь принятым порядком, в спорный период времени отсутствовал. Следовательно, изложенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание при определении обстоятельств ухудшения положения ОАО «БЗСМ» в связи с принятием Законодательным собранием Амурской области постановления от 26.09.2008 № 7/534.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 11 234 475,85 рубля арендной платы за период с 01.04.2008 по 30.06.2009.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается