Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

28 декабря 2009 года

№ 06АП-5144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 10.12.2009 № 001719, № 001702,             № 001726);

от административного органа не явились (уведомление от 07.12.2009                     № 001733)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Коршикова Дмитрия Михайловича

на решение  от  12.10.2009

по делу № А04-6667/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коршикова Дмитрия Михайловича

к Административной комиссии в городе Благовещенске

об оспаривании постановлений от 12.08.2009 № 14/49, от 12.08.2009 № 14/62, от 26.08.2009 № 15/28 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» 

установил:

индивидуальный предприниматель Коршиков Дмитрий Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Коршиков Д.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии в городе Благовещенске (далее - административный орган, комиссия) от 12.08.2009                № 14/49, от 12.08.2009 № 14/62, от 26.08.2009№ 15/28 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в виде наложения штрафов в размере 1 000 руб., 2 000 руб., и 4 000 руб., соответственно, а всего 8 000 руб. за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан.  

Заявитель считает оспариваемые постановления необоснованными по следующим основаниям. Не соглашаясь с постановлением от 12.08.2009                  № 14/49, предприниматель указал на неосуществление на момент совершения вменяемого по указанному постановлению административного правонарушения (21.06.2009) торговой деятельности в помещении по улице Горная, 31 поселка Моховая падь, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.  

В обоснование  требований об оспаривании постановления № 14/62 от 12.08.2009 и постановления № 15/28 от 26.08.2009, предприниматель указал, что события административных правонарушений, за которые он привлечен к ответственности данными постановлениями, отсутствовали. Подача Пищаевой А.В. заявлений о нарушении им общественного порядка в ночь с 12.07.2009 на 13.07.2009 и с 31.07.2009 на 01.08.2009 обусловлена субъективными причинами, личными неприязненными взаимоотношениями между заявителем и указанным лицом. Проверка обстоятельств, изложенных в заявлениях, не производилась. Торговая деятельность ведется в звукоизолированном помещении, которое расположено на значительно удаленном расстоянии от жилых домов.

Кроме того, в отношении постановления № 14/62 от 12.08.2009 заявитель указал на процессуальные нарушения, поскольку дата составления протокола по делу об административном правонарушении от 01.07.2009 предшествует дате совершения правонарушения - 12.07.2009, зафиксированного в данном протоколе. В связи с тем, что копии оспариваемых постановлений № 14/49 от 12.08.2009 и № 14/62 от 12.08.2009 были получены 22.08.2009, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2009 по делу № А04-6667/2009 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Коршикову Дмитрию Михайловичу о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии в городе Благовещенске от 12.08.2009 № 14/49, от 12.08.2009                  №  14/62, от 26.08.2009 № 15/28 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявлений о признании не законными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 14/49 от 12.08.2009 и № 14/62 от 12.08.2009, доказательств наличия уважительных причин его несоблюдения суду не представлено, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении судом отклонено.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.10.2009 по делу               № А04-6667/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности и недоказанности факта нарушения им Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», обоснованности ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения жалобы предприниматель и административный орган  извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

 Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных                 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6         статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Коршиков Дмитрий Михайлович 07.04.1969 года рождения зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основанным государственным регистрационным номером 304280135000054, ИНН 280100772254.

04.07.2008 предпринимателю выдано свидетельство № 333 МП о том, что палатка с размещением мест для отдыха по адресу п. Моховая падь,                  ул. Горная, 31 занесена в торговый реестр муниципального образования города Благовещенска, срок действия свидетельства до 01.11.2009.

Протоколами об административных правонарушениях  от 01.07.2009              № 023572, от 15.07.2009 № 012764, и от 03.08.2009 № 022879, составленными УУМ ОМ-3 УВД г. Благовещенска майором Новиковым Д.М. с участием предпринимателя, зафиксировано нарушение тишины и спокойствия граждан в период с 22 часов 00 минут 21.06.2009 до 03 часов 00 минут 22.06.2009, в период с 22 часов 00 минут 12.07.2009 до 06 часов 00 минут 13.07.2009, а также в период с 22 часов 00 минут 31.07.2009 до 03 часов 40 минут 01.08.2009 соответственно, выразившееся в том, что в вышеназванном помещении, принадлежащем предпринимателю, в указанные периоды времени громко играла музыка. Указанными протоколами действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Комиссией, по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, в отсутствии предпринимателя, ходатайствовавшего об этом, вынесены постановления № 14/49 от 12.08.2009, № 14/62 от 12.08.2009 и № 15/28 от 26.08.2009, которыми Коршиков Д.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», назначено административное наказание в виде штрафов в размере 1 000 руб., 2 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Несогласие предпринимателя с данными постановлениями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.    

Частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность для должностных лиц за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, спорное помещение по адресу                       п. Моховая падь, ул. Горная, 31, в котором расположено кафе «Шашлычная», принадлежит предпринимателю.

Материалами административных дел, в том числе протоколом                      № 023572 от 01.07.2009, заявлением Пищаевой А.В. от 22.06.2009, объяснениями Пищаевой А.В. и Мохна А.А. от 28.06.2009; протоколом                  № 012764 от 15.07.2009, заявлениями Маслихиной Т.Н., Старостиной Т.В. от 13.07.2009, объяснениями Маслихиной Т.Н., Старостиной Т.В.,                     Мутеевой Г.С., Кичук В.И. от 13.07.2009; протоколом № 022879 от 03.08.2009, заявлением Пищаевой А.В. от 01.08.2009, заявлением Кичук В.И. от 02.08.2009, объяснениями Пищаевой А.В., Старостиной Т.В., Китчук В.И. от 02.08.2009 подтверждается факт совершения заявителем следующих административных правонарушений:

1) нарушение тишины и спокойствия граждан в период с 22 часов                00 минут 21.06.2009 до 03 часов 00 минут 22.06.2009;

2) нарушение тишины и спокойствия граждан в период с 22 часов                  00 минут 12.07.2009 до 06 часов 00 минут 13.07.2009;

3) нарушение тишины и спокойствия граждан в период с 22 часов               00 минут 31.07.2009 до 03 часов 40 минут 01.08.2009.

Как следует из объяснений, сделанных предпринимателем в вышеперечисленных протоколах, с изложенными в протоколах обстоятельствами он согласен.

Доводы предпринимателя о том, что обращение с соответствующими заявлениями, явившихся основаниями возбуждения дел об административном правонарушении, обусловлено сложившимися неприязненными взаимоотношениями между заявителями указанных жалоб и предпринимателем, не принимается судом, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Доказательств подтверждающих  данный довод не представлено. Совершение предпринимателем вмененных административных правонарушений суд находит доказанным.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. данное нарушение не носит существенный характер, и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений № 14/49 от 12.08.2009 и № 14/62 от 12.08.2009.

Как следует из уведомления о вручении заказного письма                                  № 67502317834002 и подтверждается предпринимателем, копии указанных постановлений в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, вручены 15.08.2009 совершеннолетнему члену семьи предпринимателя – его матери Коршиковой Н.В. по адресу проживания предпринимателя (п. Моховая падь,                              ул. Железнодорожная, 3). Таким образом, датой получения указанных постановлений предпринимателем является 15.08.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Факт невручения письма Коршикову Д.М. его матерью не может в данном случае свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановлений.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от                                                 12 октября 2009 года по делу № А04-6667/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршикова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова