Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

18 января 2010 года

№ 06АП-5706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии  в заседании:

от истца: ООО «Нижнеамурстрой»: Князев А.П. – представитель по доверенности от  25.12.2009;

от ответчика: ООО «НГК:   Иванов В.С. – представитель по доверенности от 29.10.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества  с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания»

на решение от 09 ноября 2009 года

по делу № А73-10455/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей  Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурстрой»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания»

о взыскании 434 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеамурстрой» (далее - ООО Нижнеамурстрой», истец)  обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская горная компания» (далее - ООО «НГК», ответчик) о взыскании долга 434 000 руб., сложившегося по договору № 4-у-008 от 19.08.2008 г.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования просил взыскать 428 656 руб., сложившуюся по договору и на основании разовых сделок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным  решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  09.11.2009. В обоснование доводов жалобы ссылается  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и недоказанность требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и отказать в иске и пояснил, что начальник  участка Волков А.М. действовал на основании доверенности, которая была у него отозвана, поэтому не имел полномочий подписывать документы, об отзыве доверенности истец был уведомлен. На момент рассмотрения спора Волков А.М. умер.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что суд правомерно критически отнесся к заявлениям об отзыве доверенности. Документы в суд первой инстанции не предъявлялись. Документы об отзыве доверенности на предприятие в период выполнения работ и в дальнейшем так же не поступали. По обстоятельствам работ следовало, что Волков имел все необходимые полномочия по руководству  на участке, поэтому  истцом оказаны услуги.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителе сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  в 2008 г. ООО «НГК» обратилось к ООО «Нижнеамурстрой» с письменным предложением (письмо № 87 от 17.08.2008) предоставить бульдозер для  работы на участке «Белая гора» сроком на один месяц с 20.08.2008 и седельный тягач с трейлером для его перевозки  (л.д.12).

19.08.2009 г. между ООО «Нижнеамурстрой» (исполнитель) и ООО «НГК» (заказчик) заключен договор № 4у-008 оказания услуг бульдозером HBXG TY 165-2 (л.д.13).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика своими силами производит  доставку  бульдозера HBXG TY 165-2 седельным тягачом «Урал-Ивеко 63391» с прицепом-тяжеловозом «Трал» 93 622-010 до места оказания услуг на участке «Белая гора» и обратно, осуществляет на участке перемещение буровой установки, а заказчик обязуется оплатить услуги 360 000 руб., а также оплатить доставку бульдозера туда и обратно по фактическим затратам из расчета 2 400 руб. за один машино-час работы автомобиля (пункты 2, 3.1.1, 4.1, 4.3)

Срок договора согласно пункту 2.2  установлен с 20.08.2008 по 20.09.2008.

По окончании срока договора, ООО «НГК» письмами от 22.09.2008 г.,  27.09.2008 г. обратился в ООО «Нижнеамурстрой» с предложением  продлить  аренду бульдозера до завершения буровых работ на объекте «Белая гора», выделить седельный тягач с полуприцепом  для перевозки буровой установки  и гарантировал оплату услуг на условиях договора   № 4у-008 (л.д. 16, 17).

На оказанные услуг  по доставке и работе бульдозера на участке «Белая гора»  подписаны товарно-транспортные накладные, акт № 000096 от 31.08.2008 г. и выставлены для оплаты счет-фактуры № 150 от 25.08.2008 г., № 169 от 31.08.2008 г., № 191 от 29.09.2008 г., № 204 от 30.09.2008 г., № 201 от 07.10.2008 г. за оказанные услуги на общую сумму  559 968  руб., с учетом исправления ошибки  (л.д. 18-26 а,  31,  49).

ООО «НГК» оплатило по платежным поручениям №№ 744, 745 от 02.09.2008 г., №  968 от 30.09.2008 г., № 47 от 14.10.2008 г. сумму 131 312 руб. (л.д. 35-38).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг.  Данные выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся    доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик не оспаривает оказание истцом услуг по договору № 4у-008 от 19.08.2009 г. на оплату которых получены счет-фактуры № 150 от 25.08.2008 г., № 169 от 31.08.2008 г., № 201 от 07.10.2008 г.  в период действия договора на общую сумму  177 312  руб., и не принимает счет–фактуры   № 191 от 29.09.2008 г., № 204 от 30.09.2008 г. за период сентябрь 2008 г. по мотивам отсутствия обязательственных отношений и не подписания им  дополнительного  соглашения № 1  от 22.09.2008 г.

Оценив указанные возражения в части  оказания услуг по истечении срока действия договора от 19.08.2008 г. апелляционный суд считает их не обоснованными по следующим основаниям.

Необходимость производства работ по окончании срока действия договора № 4у-008 от 19.08.2008 г. подтверждается письмами ООО «НГК»  от 22.09.2008 г. и от 27.09.2008 г., которые подписаны начальником Белогорской партии ООО «НГК»  Волковым А.М., что ответчиком  не оспаривается.

В указанных письмах содержатся предложения о продлении аренды бульдозера и выделить седельный тягач  с полуприцепом  для перевозки  буровой установки, а также гарантия оплаты услуг на условиях договора  № 4у-008.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по трудовому договору от 12.02.2007 г., дополнительному соглашению к нему от 10.08.2007 г., приказам  от 12.02.2007 г., № 133 от 13.05.2009 г.  Волков Анатолий  Михайлович  занимал в ООО «НГК» должность начальника партии участка «Белая Гора» до момента его смерти в 2009 г. (л.д. 65-69).

Из трудового договора и должностной инструкции указанного лица следует, что он имеет право по доверенности генерального директора представлять интересы предприятия, подписывать финансово-распорядительные документы и договоры в пределах, установленных доверенностью.

27.06.2008 г. на имя Волкова А.М. выдана доверенность сроком до  31.12.2008 г., которая содержит полномочия на подписание документов от имени ООО «НГК»,  в том числе,  хозяйственных договоров (л.д. 15).

Первоначальный договор также заключен на основании письма Волкова А.М. от 17.08.2008 г.

Само по себе отсутствие нового договора не является основаниям для отказа от оплаты услуг, кроме того, письмо о возврате дополнительного соглашения к договору исх. 633 от 27.10.2008 г. направлено  уже после оказания услуг.

Факт оказания услуг по работе тягача и бульдозера подтверждается  товарными накладными, подписанными Волковым и заверенными печатями  ООО «НГК».

Письменное предложение ответчика об оказании услуг принято  истцом в порядке статьи 438 ГК РФ путем совершения действий по исполнению указанных в ней действий  и подписания  накладных работником ответчика,  свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 189 ГКК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.  Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доводы ответчика об отзыве доверенности у Волкова  А.М. судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденными достоверными.

Ответчик дополнительно представил в суд апелляционной инстанции  копию письма  исх. 2723 от 02.07.2008 г. в адрес начальника партии участка «Белая гора» Волкову А.М. об отзыве у него доверенности № 363 от 27.06.2008 г. ,  на котором стоит рукописная подпись А.М.Волков 03.07.2008 г., которая по утверждению ответчика свидетельствует о передаче письма лично Волкову.

В материалах дела в суд первой инстанции представлена аналогичная копия, на котором подписи Волкова о получении письма не имеется. При этом из   пояснений в суде первой инстанции следовало, что письмо передавалось через пилотов самолета.

Лист из журнала регистрации исходящих документов ответчика не является документом,  подтверждающих вручение письма Волкову. Кроме того, подлинник журнала в подшитом виде не представлен.

Оценив указанные документы, апелляционный суд считает их не соответствующими  признакам допустимости доказательств.

Ответчик просит рассмотреть также телефонограмму от 25.08.2008 г.  в адрес ООО «Нижнеамурстрой», в которой, истцу сообщалось об отзыве доверенности у Волкова.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушении статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления данной телефонограммы в суд первой инстанции. При этом, в самой телефонограмме не указаны реквизиты  доверенности о которой идет речь, что так же не позволяет сделать вывод об относимости  доказательства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованы, а решение Арбитражного суда Хабаровского края не подлежит отмене или изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.11.2009 по делу № А73-10455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              Л.Г.Малышева

А.А.Тихоненко