Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

19 января 2010 года

№ 06АП-5115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Павлюченко Ирины Геннадьевны

на  решение от 30 сентября 2009 года

по делу № А04-3566/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое  судьей  Косаревой О.П.

по иску   Индивидуального предпринимателя Павлюченко Ирины Геннадьевны

к Индивидуальному предпринимателю Кочетовой Александре Григорьевне

о   взыскании 128 475 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлюченко Ирина Геннадьевна (далее – истец, ИП Павлюченко И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Александре Григорьевне (далее – ответчик, ИП Кочетова А.Г.) о взыскании задолженности в сумме 128 475 руб. по договору займа от 26.12.2006.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил основание иска и просил взыскать с ответчика денежные средства за товар, переданный под реализацию, в сумме 128 475 руб.

Иск обоснован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств за товар, переданный ему истцом для реализации 26.12.2006.

Решением от  30 сентября 2009 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указанным решением с ИП Павлюченко И.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 3 569 руб. 50 коп.,  в пользу ИП Кочетовой А. Г. - судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец, считая вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционный суд. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору комиссии, спорный товар и торговое оборудование передано ответчику в собственность. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что  ответчик обратился к истцу с просьбой забрать нереализованный товар только после подачи настоящего иска.

ИП Кочетова П.Г. в отзыве  с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, спорный товар передан ей истцом для реализации. Ответчик находит правильной данную судом первой инстанции правовую квалификацию возникшим правоотношениям.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ответчиком представлено в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В порядке статьи  156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.12.2006 ИП Павлюченко И.Г.  оформлена расписка, согласно которой ИП Павлюченко И.Г. отдает свой свадебный товар для реализации ИП Кочетовой А.Г.; цены и условия совместно оговорены и устраивают обе стороны; оплата производится один раз в месяц по договоренности. Сумма переданного товара составила 104 475 руб.

В расписке  от 26.12.2006 имеются ссылки на наименование товара, его количество, стоимость, а также на передачу оборудования стоимостью 35 000 руб. и кассового аппарата стоимостью 16 000 руб.  Кроме того, в расписке указана итоговая сумма в размере 158 475 руб.

Как следует из расписки и также не оспаривается сторонами по делу, ответчиком в 2007 и 2008 годах передана истцу  оплата в размере 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств  за переданный ему товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 128 475 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По мнению подателя жалобы, свадебный товар и торговое оборудование передано ответчику в собственность с рассрочкой  платежа. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 454 ГК РФ следует, что существенным условием для договора купли-продажи является условие о товаре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что в письменном виде договор между ИП Павлюченко И.Г. и ИП Кочетовой А.Г. не заключен. В качестве доказательства передачи спорного товара и оборудования истец ссылается на расписку от 26.12.2006.

Вместе с тем, из указанной расписки невозможно установить, какой товар передан ответчику для реализации, условия о товаре между сторонами не согласованы. Указанный в расписке товар не индивидуализирован. В расписке имеются исправления по количеству и цене товара, не заверенные подписями сторон. Расписка содержит ссылку на то, что цены и условия совместно оговорены, устраивают обе стороны, а также на то, что   оплата производится один раз в месяц по договоренности, однако, какие «совместно оговоренные условия» согласованы сторонами, в расписке не указано. Кроме того,  в расписке отсутствует подпись ИП Павлюченко И.Г., на оборотной стороне - отсутствуют подписи, как истца, так и ответчика.

Поскольку в расписке от 26.12.2008 условия о товаре не согласованы, других доказательств согласования сторонами указанного обстоятельства истцом не представлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

Также указанная расписка не может быть признана бесспорным доказательством факта передачи товара ответчику в собственность.  Тот факт, что в расписке имеются сведения о передаче ответчиком истцу 50 000 руб., заверенные подписями ИП Кочетовой А.Г., не может быть принят судом в качестве такого доказательства, так как из расписки не представляется возможным установить перечень и количество товара, за который производилась оплата.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.06.2009 ответчик обратился  к истцу с просьбой забрать нереализованный товар (л.д. 38-40). Однако ИП Палюченко И.Г. отказалась принять товар, сославшись  на то, что предложенный к возврату товар ей не принадлежит, был в употреблении и является не ликвидным. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 23.07.2009 и самим истцом не оспаривается. Таким образом, при попытке возврата нереализованного товара стороны также не смогли согласовать вопрос о товаре.

Предложение ответчика вернуть нереализованный товар и согласие истца принять его свидетельствует о том, что действительная воля сторон при составлении спорной расписки не была направлена на передачу товара в собственность ответчика.

Поскольку истцом не доказан факт передачи товара и оборудования в собственность ответчика, исковые требования о взыскании задолженности за переданный товар являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик обратился к истцу с просьбой забрать нереализованный товар только после подачи настоящего иска, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору комиссии, подлежат отклонению.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как указано выше доказательств того, что свадебный товар передан ответчику в собственность, в материалы дела не представлено. Вместе с тем ссылка в расписке от 26.12.2006 на то, что товар отдан для реализации, свидетельствует о том, что  истец поручил ответчику заключение договоров купли-продажи переданного товара с третьими лицами.

Тот факт, что истец согласился с предложением ответчика о возврате нереализованного товара и не принял его только потому, что нашел товар ему не принадлежащим, также свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения с элементами договора комиссии.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласованного между сторонами размера комиссионного вознаграждения, судом отклоняется, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 991 ГК РФ, размер комиссионного вознаграждения не является существенным условием договора комиссии.

Согласно указанной норме права, если размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание пояснения представителей  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по передаче товара на реализацию сходны с обязательствами, возникшими из договора комиссии, однако такой договор между сторонами заключен не был. Передача товара осуществлена по расписке, в которой отсутствуют существенные условия, касающиеся прав и обязанностей сторон, их ответственности, денежных расчетов и другие. Кроме того, доказательств реализации товара или его утраты не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств реализации или утраты переданного товара, то требование о выплате денежных средств, полученных от реализации переданного товара, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Амурской области от 30 сентября 2009 года по делу № А04-3566/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко