Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

20 января 2010 года

№ 06АП-5968/2009

                Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

                Полный текст  постановления изготовлен20 января 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.,  

судей                                       Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии  в заседании:

от истца: Васько В.С., представителя по доверенности от 12.09.2009

от ответчика:  Путий Е.М., представителя по доверенности от 10.09.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АмурЧермет»

на  решение от 09.11.2009

по делу № А73-13538/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое в составе: судьи  Шальневой О.В., арбитражных заседателей Панфиловой Л.В., Меркулова С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амур Чермет»

о взыскании 7 989 477,09 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс - М» (далее – ООО «Прогресс - М») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амур Чермет» (далее – ООО «Управляющая компания Амур Чермет») о взыскании 7 989 477,09 рублей, из которых: задолженность за поставленный товар в сумме 7 843 166,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 310,82 рублей.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение договора от 01.08.2008 № 06-08-08 на поставку металлолома.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Амур Чермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.11.2009. Считает, что принятое решения основано на ненадлежащих доказательствах. Указывает на подписание соглашение № 1 неуполномоченным лицом. Полагает, что обязательство по оплате товара не возникло, поскольку доказательств, подтверждающих передачу отгрузочной документации, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресс - М» возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на признание ответчиком долга путем подписания актов сверки. Указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательства по окончательной оплате поставленного товара. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.  

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,  01.08.2008 между ООО «Прогресс - М» (поставщик)  и ООО «Управляющая компания Амур Чермет» (покупатель) заключен договор на поставку металлолома, согласно которому поставщик обязался поставлять лом и отходы черных металлов, а покупатель принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить его по цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. класс, категория, вид, масса и степень засоренности металлолома определяются покупателем в соответствии с ГОСТ 2787-75 и иными требованиями, согласованными сторонами, и оформляются актами приемки ОАО «Амурметалл» (грузополучатель).

Поставка металлолома на основании пункта 3.1. договора производится грузополучателю железнодорожным или иным транспортом.

Цена и порядок расчетов согласованы разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена на металлом согласовывается приложением № 1 к договору.

Исходя из пункта 4.3 оплата 80% стоимости металлолома производится покупателем в течение 5 банковских дней на основании предъявленных копий железнодорожных квитанций, подтверждающих отгрузку металлолома.

Окончательный расчет производится покупателем на основании актов приемки металлолома и счетов-фактур (пункт 4.4. договора).

Неоплата поставленного истцом товара, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи,  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поставка товара ОАО «Амурметалл» подтверждается актами приемки металлолома, товарно-транспортными накладными.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности подписания актов приемки ОАО «Амурметалл», поскольку согласно пункту 2.1. класс, категория, вид, масса и степень засоренности металлолома определяются покупателем в соответствии с ГОСТ 2787-75 и иными требованиями, согласованными сторонами, и оформляются актами приемки ОАО «Амурметалл» (грузополучатель). Поставка металлолома на основании пункта 3.1. договора производится грузополучателю железнодорожным или иным транспортом.

По условиям пункта 4.3, 4.4. договора оплата 80% стоимости металлолома производится покупателем на основании предъявленных копий железнодорожных квитанций, а окончательный расчет производится покупателем на основании актов приемки металлолома и счетов-фактур.

В течение действия договора ответчиком оплачена часть задолженности в сумме 150 000 рублей.

В материалах дела действительно не имеется доказательств, подтверждающих передачу отгрузочных документов ответчику.

Между тем, подписанным и скрепленным печатями соглашением от 10.12.20008 № 1 (т.1 л.д. 53) о погашении задолженности по договору от 01.08.2008 № 06-08-08, стороны согласовали график погашения задолженности ООО «Управляющая компания Амур Чермет» перед ООО «Прогресс - М».

Таким образом, обязанность по оплате задолженности  у ответчика возникла не на основании пункта 4.3., 4.4. договора, а в силу соглашения от 10.12.20008 № 1, которым стороны согласовали иные условия оплаты поставленного товара, чем предусмотрено договором от 01.08.2008 № 06-08-08.

На основании изложенного, отсутствие доказательств передачи отгрузочных документов, не является основанием для освобождения от обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку график погашения задолженности, установленного соглашением № 1 от 10.12.2008, ответчиком нарушен, истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Так же признается обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей на основании представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг,  акта об оказании юридических услуг, расходного кассового ордера. 

Довод апелляционной жалобы о подписании актов сверок, соглашения  № 1 от 10.12.2008 со стороны ООО «Управляющая компания Амур Чермет» ненадлежащим лицом  суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование  своих доводов, в том числе не представлены доказательства подтверждающие полномочия, которыми наделен управляющий директор, подписавший указанные документы.

Ходатайство о фальсификации представленных документов не заявлялось. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, приведшем к принятию незаконного по существу заявленных требований решения, является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31.08.2009 ответчику предложено заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв, документальные доказательства своих возражений. У последнего имелось достаточно времени до судебного заседания, назначенного на 02.11.2009, в котором принято обжалуемое  решение, для исполнения вышеназванного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом того, что  в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие принять по нему судебный акт и отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, то суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии задолженности, с учетом частичной оплаты долга,  в размере  7 843 166,27 рублей и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Хабаровского края    от  09.11.2009 по делу № А73-13538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева

И.В.Иноземцев