Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А04-1312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

29 января 2010 года

№ 06АП-5571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заводовского Александра Петровича

на решение от 26 октября 2009 года

по делу № А04-5666/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Бедненко Натальи Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Заводовскому Александру Петровичу

о возврате земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Заводовского Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Бедненко Наталье Анатольевне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

   третье лицо: Управление   Федеральной   регистрационной   службы   по         

   Амурской  области

Индивидуальный предприниматель Бедненко Наталья Анатольевна (далее – ИП Бедненко Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Заводовскому Александру Петровичу (далее – ИП Заводовский А.П., ответчик) об ответчика:

- вернуть истцу часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0018, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202 и находящегося под следующими объектами недвижимости: зданием нежилого назначения Склад Литер А8, общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:020021:0018:9104:0003; зданием нежилого назначения Гараж Литер А7, общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704:0002; зданием нежилого назначения Мастерские Литер А6, общей площадью 134 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704:0001; зданием нежилого назначения Гараж Литер А7, общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704:0002; зданием нежилого назначения Склад Литер Г2, общей площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:02002,1:0018:9704:0004; зданием нежилого назначения Уборная Литер Г2, общей площадью 2,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер           28:01:020021:0018:9704:0005;

- освободить часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0018, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202 путем сноса принадлежащей ему недвижимости, а именно: здания нежилого назначения Склад Литер А8, общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:020021:0018:9104:0003; здания нежилого назначения Гараж Литер А7, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704:0002; здания нежилого назначения Мастерские Литер А6, общей площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704:0001; здания нежилого назначения Гараж Литер А7, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704:0002; здания нежилого назначения Склад Литер Г2, общей площадью 61 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704:0004; здания нежилого назначения Уборная Литер Г2, общей площадью 2,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202, кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704:0005;

- привести часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0018, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.202 в прежнее состояние.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания исковых требований по пункту 1 искового заявления, указав в качестве оснований положения части 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.08.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области).

Определением от 26.10.2009 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ИП Заводовского А.П. об обязании ИП Бедненко Н.А. на основании статьи 304 ГК РФ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:020021:0018, расположенным  по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 202 для проезда и прохода по данному земельному участку к объектам недвижимости, принадлежащим ИП Заводовскому А.П. и находящимся на данном земельном участке (т.3, л.д.4-5, 10-15).

Решением от 26.10.2009 в иске ИП Бедненко Н.А. к ИП Заводовскому А.П. отказано в полном объеме. По встречному исковому требованию производство по иску прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части прекращения производства по встречному иску, ИП Заводовский А.П. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск путем обязания ИП Бедненко Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:020021:0018, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 202 для проезда и прохода по данному земельному участку к объектам недвижимости, принадлежащим ИП Заводовскому А.П. и находящимся на данном земельном участке.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав его тем, что в апелляционной жалобе имеется ссылка на решение Благовещенского городского суда от 31.08.2009, исполнение которого в настоящее время приостановлено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении  производства по делу отклонено ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

ИП Бедненко Н.А., УФРС по Амурской области явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части прекращения производства по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в качестве правового обоснования исковых требований ссылается на положения  пункта 2 статьи 234, статьи  272 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ИП Бедненко Н.А., поскольку ИП Заводовский А.П.  является собственником объектов недвижимости (мастерские литер А6, склад литер Г2, склад литер А8,  уборная литер Г3,  гараж литер А7), расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 28.11.2006 № 28 АА 124917, от 29.11.2006 № 28 АА 124922, № 28 АА 124924, № 28 АА 124923, № 28 АА 124925. Основанием для регистрации перехода права собственности к Заводовскому А.П., как отражено в свидетельствах о государственной регистрации права,  явился договор дарения от 10.11.2006. При таких обстоятельствах Заводовский А.П. имеет право на владение земельным участком, находящимся под недвижимостью, собственником которой он является.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения только в части встречного иска.

Так, Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1312/2009 рассмотрены исковые требования (уточненные) ИП Заводовского А.П. к ИП Бедненко Н.А. об обязании последней не чинить препятствий в пользовании имуществом, обеспечить свободный проезд и проход в имуществу, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 202 (решение от 20.05.2009).

В обоснование исковых требований по делу № А04-1312/2009 истец указывал, что после приобретения ИП Бедненко Н.А. по договору купли-продажи от 07.04.2008 земельного участка, последняя начала чинить ИП Заводовскому А.П. препятствия в пользовании находящимся на этом участке недвижимым имуществом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 отменено решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1312/2009 от 20.05.2009, а производство по делу прекращено в связи с тем, что ИП Заводовский А.П. отказался от иска в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства – принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

По смыслу положений пункта 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ в  случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из пояснений представителя ИП Заводовского А.П., занесенных в протокол судебного заседания от 26.10.2009,  с момента, как ИП Бедненко Н.А. стала собственником спорного земельного участка, а именно с 17.04.2008, и до сегодняшнего момента ИП Бедненко Н.А.  чинит препятствия в пользовании имуществом ИП Заводовскому А.П., ИП Заводовский А.П. не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку истцом на спорном земельном участке выставлена охрана, что препятствует свободному доступу ИП Заводовского А.П. к объектам недвижимости, собственником которых он является.  За период с 17.04.2008 и до сегодняшнего момента ИП Бедненко Н.А. не переставала чинить препятствий в пользовании имуществом ИП Заводовскому А.П.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда (дело № А04-1312/2009),  принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ИП Заводовский А.П., обращаясь с требованиями по встречному иску, повторно обратился в  арбитражный суд, что влечет прекращение производства по данному требованию (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Обстоятельства в доводах не влияют на выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Нарушений  норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

    П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26.10.2009 по делу № А04-5666/2009 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева