Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

04 февраля 2010 года

№ 06АП-29/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация»: Павленко С.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 № 7д;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой»: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой»

на решение от  26.11.2009

по делу № А73-14419/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой»

о  взыскании  1462 112 руб. 81 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» (далее – ОАО «Бамстроймеханизация», истец), с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» взыскан 1 368 474 руб. 81 коп., составляющий основной долг в размере 1 143 112 руб. 81 коп., пени в размере 225 362 руб. по договору от 25.02.2008 № 90-х/08.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» (далее – ООО СМФ «Энергожилстрой», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность  неустойки сумме основного долга.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя к назначенному времени в суд не направил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО «Бамстроймеханизация», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         25.02.2008 между сторонами заключен договор субподряда                         № 09-х/08, в соответствии с которым ООО СМФ «Энергожилстрой» (генподрядчик) обяззалось поручить и оплатить, а ОАО «Бамстроймеханизация» (субподрядчик) - выполнить работы по забивке 151 железобетонной сваи прямоугольного сечения на объекте «Жилой дом с офисом и подземными гаражами по ул. Запарина в г. Хабаровске».

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора, стоимость работ определена разделом 3 договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом работы выполнены, что подтверждено актами по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 20-22, 25-26).

18.09.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 25.02.2008 № 09-х/08, которым истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ (погружение 373 свай сплошного сечения 30х30см.).

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения истец выполнил работы, что подтверждено актами по формам КС-2 и КС-3 (л.д. 34-35, 38-39, 42-44).

16.12.2008 стороны заключили договор субподряда № 42-х/08, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) обязался поручить и оплатить, а истец (субподрядчик) - выполнить работы по забивке 13 пробных железобетонных свай прямоугольного сечения 30х30см.

Сроки и стоимость работ определены разделами 2-3 договора.

Во исполнение вышеуказанного договора работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено актами КС-2 и КС-3 (л.д. 56-59).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила                           1 243 112 руб. 81 коп., о чем сторонами составлен акт сверки взаиморасчётов за январь 2009 года (л.д. 61).

В связи с неисполнением ООО СМФ «Энергожилстрой» обязанности по оплате выполненных работ ОАО «Бамстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

21.07.2009 ответчик оплатил истцу 100 000 руб., в связи с чем истец уточнил сумму иска, которая составила 1 143 112 руб. 81 коп. и 225 362 руб. пени.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 1 143 112 руб. 81 коп. в суд представлены не были, а сумма долга признана (протокол судебного заседания от 12.11.2009 (л.д. 98), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционную жалобу ООО СМФ «Энергожилстрой» обосновало доводами о несоразмерности взысканной судом неустойки сумме долга. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснили Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 231.12.2000 № 263-О.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как видно из материалов дела, сумма задолженности                                    ООО СМФ «Энергожилстрой» перед истцом составила 1 143 112 руб. 81 коп., судом взыскана пеня в сумме  225 362 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 09-х/08 истец начислил пени в сумме  225 362 руб. с учётом установленной в названном договоре сторонами оговорки не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Согласно части  3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ОАО «Бамстроймеханизация» в силу статей 307, 309, 330, 711, 746 ГК РФ имеет право требования от ООО СМФ «Энергожилстрой»  оплаты стоимости работ и пени по договору, что подтверждается приобщенными к  материалам дела доказательствами, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2009 г. по делу № А73-14419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева