Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А73-15152/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

15 февраля 2010 года

№ 06АП-5994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Иноземцева И. В.

судей                                    Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от: ООО ЧОО «Ирбис»: Воробьев В.Ю. – представитель по доверенности от 03.11.2009;

от: ООО «Хлебозавод 7»: Кравченко  А.А. – представитель по доверенности от  20.01.2010

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-15152/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 7»

о взыскании 183 507, 37 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранная  организация «Ирбис» (далее – ООО ЧОО «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 7» (далее – ООО «Хлебозавод 7», ответчик) о взыскании 183 507, 37 руб., составляющих сумму основного долга 80 967, 74 руб. по договору на оказание охранных услуг № 05/09 от 23.04.2009 г. и пени за просрочку оплаты с  08.05.2009 г.  по 24.09.2009 г.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда  05.11.2009 уточнил  требования, просит взыскать основной долг в размере 80 967, 74  руб.  и пени (на день вынесения решения) за просрочку оплаты с  08.05.2009 г.  по 05.11.2009 г.  в размере   136 748, 50  руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга 80 967, 74 руб. и пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до  40 000 руб., а также государственная пошлина по иску  5 854, 53  руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2009  и принять новое решение которым отказать в  иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, не доказанность оказания услуг  охраны в   июле  2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и отказать в иске.  Дополнительно заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии решения  в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Указывает на нарушение нормы  части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку суд перешел из предварительного в судебное заседание без извещения ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании. Также сослался на неполное выяснение обстоятельств подписания договора и актов приемки услуг, которые подписаны не директором.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  просил  изменить  судебный акт в части снижения пени и взыскать сумму в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.01,2010   настоящее  дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании  части 3,  пункта 4 части 4   статьи 270 АПК РФ пункта 27, 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36).

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму основного  долга 80 967, 74  руб. и пени   136 748, 50  руб.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в жалобе и пояснил, что истец не оказывал услуги охраны в июле 2009 г. Фактическое оказание услуг до июля не оспаривает. Указывает на ненадлежащее выполнение работ  по охране.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции на  основании  пункта 2 статьи 269,  части 3,  пункта 2 части 4  статьи 270 АПК РФ, пункта 27, 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по следующим обстоятельствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2009 принято к производству исковое заявление ООО ЧОО «Ирбис», дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на  05.11.2009  на  10  час. 00 мин.

Предварительное судебное заседание открыто 05.11.2009 с участием представителя истца, но в отсутствие представителя ответчика, который был извещен  о времени и месте предварительного судебного заседания

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, 05.11.2009 вынес определение о  завершил предварительного заседания и открыл судебное заседание суда первой инстанции,  в этот же день, рассмотрел дело  и принял по нему судебное решение с учетом уточнения истцом  в судебном заседании  суммы иска.

Между тем, согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью  4 статьи  137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и  вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

В данном случае ООО «Хлебозавод 7» не принимало участие в предварительном судебном заседании 05.11.2009, не извещалось о завершении предварительного заседания и об уточнении требований,  следовательно, суд не мог получить  согласие ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом в определении суда от 28.09.2009 дата судебного разбирательства по существу, что требуется на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не была назначена. Имеется лишь указание суда первой инстанции о том, что в случае непредставления возражений в отношении перехода к рассмотрению дела в судебное заседание,  в том числе при неявке представителя,  суд вправе завершить предварительного судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании,

Следовательно, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, решение подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

По существу требований установлено следующее.

 23.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг № 05/09  по условиям которого истец (исполнитель) принял  на себя обязательства по охране принадлежащего ответчику имущества, расположенного на территории хлебозавода, по адресу г.Хабаровск, ул.Некрасова, 44 в порядке установленного в приложениям к договору, а ответчик (заказчик) обязался ежемесячно оплачивать услуги охраны на основании счет-фактур не позднее десяти дней следующего за расчётным периодом месяца.

Как видно из материалов дела истец оказывал услуги охраны с апреля 2009, для оплаты которых стороны подписывали акты приемки услуг № 29 от 30.04.2009 на сумму 33 600 руб., № 31 от 31.05.2009 на сумму 126 000 руб.,  № 43 от  30.06.2009 на сумму 114 000 руб., а также истец выставлял счета-фактуры.   

Ответчик оплачивал работы, что следует из акта сверки и выписки из лицевого счета истца в ОАО «Далькомбанк».

По соглашению стороны с 16.07.2009 расторгли договор на оказание охранных услуг № 05/09 от 23.04.2009 и подписали акт снятия с охраны, в котором заказчик указал на отсутствие претензий к объему и качеству услуг.

Между тем, ответчик не подписал акт № 47 от 15.07.2009 за оказанные в июле до расторжения договора услуги охраны на сумму 60 967, 74 руб. и не оплатил счет-фактуру.

Указанные обстоятельства и наличие предыдущей задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик оспаривает оказание истцом услуг охраны в июле 2009.

Проверив указанные доводы, суд на основании оценки представленных в дело журналов ООО ЧОО «Ирбис» по объекту охраны «Хлебозавод» по ул.Некрасова, 44: учета расположений на объекте, учета обхода (осмотра) охраняемого объекта, инструктажа на объекте охраны,  приема и передач и имущества на объекте охраны, приема и передачи имущества на объекте охраны, учет срабатывания технических средств охраны, учета приема (выдачи) ключей на объекте охраны, учета посещения объекта охраны, учета движения  транспорта на объекте охраны,  приема и сдачи дежурства на объекте охраны,  актов приемки, соглашения о расторжении договора находит доводы ответчика не обоснованными.

В журналах отражена деятельность по охране объекта ответчика в период действии договора с апреля по июль 2009, имеются подписи работников ответчика по даче распоряжений, что не оспаривается.

Данные услуги оказаны в период срока действия   договора (статья 425 ГК РФ), до его расторжения по соглашению сторон 16.07.2009, поэтому подлежат оплате в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение своих обязательств истцом не подтверждена. Кроме того, не может служить основаниям для отказа в иске.

Доводы ответчика о подписании договора и актов приемки не директором,  а иным, не уполномоченным лицом судом не принимаются.

На основании статьи 183 ГК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата работ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оспаривает оказание услуг до июля,  имеет место частичная оплата за охранные услуги ООО «Хлебозавод 7» на основании платежных поручений, что отражено в выписке из банка, то налицо одобрение ООО «Хлебозавод 7» заключенного от его  имени договора,  а также подписанных  актов.

За просрочку оплаты истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 договора начислены пени и пени за просрочку оплаты с 08.05.2009 г.  по 05.11.2009 г.  в размере  136 748, 50  руб.

Согласно пункту  1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 №  17)  при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

На основании пунктов