Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

24 февраля 2010 года

№ 06АП-336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от   истца:  Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 08.07.2009 б/н; Харченко О.В., представитель от 29.12.2009 б/н;

от   ООО «РУСТЭК»: Кручинина Е.В., конкурсный управляющий;

от ООО «Регион 27»: Абрамов А.С., представитель по доверенности от 22.04.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «РЖДстрой»

на  решение от 17 декабря 2009 года

по делу № А73-14128/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое  судьей  Сутуриным Б.И.

по иску   Открытого акционерного общества «РЖДстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 27»

о   признании договора недействительным

установил:

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – истец, ОАО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (далее – ООО «РУСТЭК»)  о признании договора уступки прав требования от 17.02.2009 № 1 недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции (с учетом дополнений и уточнений иска).

В обоснование иска истец ссылается на ничтожность указанного договора в связи с его безвозмездностью, что недопустимо между коммерческими организациями.

Определением от 15.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Регион 27» (далее – ООО «Регион 27»). Определением от 15.10.2009 ООО «Регион 27» по ходатайству истца привлечено к участию  в деле в качестве второго ответчика.

Истец также заявил отвод судье Сутурину Б.И.

Определением от 14.10.2009 отказано в удовлетворении заявления истца об отводе судьи.

Решением от  17 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств о недействительности сделок.

ОАО «РЖДстрой», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. Истец находит принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что из существа спорного договора усматривается его безвозмездность, то есть намерение передать право требования в качестве дара, что недопустимо между коммерческими организациями, вследствие чего сделка является ничтожной. Договор поставки от 27.11.2008 № 17, представленный в качестве доказательства возмездности спорной сделки, не может быть принят судом, так как фактически отношения по поставке товара между ответчиками отсутствуют, о чем свидетельствуют совершение сделки от 27.11.2008 до открытия расчетного счета ООО «Регион 27»; отсутствие денежных средств у  ООО «Регион 27»; отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу и прием товара; отсутствие задолженности по договору поставки в бухгалтерском учете ответчиков; явные противоречия в товарно-транспортных накладных. По мнению истца ООО «Регион 27» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, податель жалобы указал на необоснованный и незаконный отказ истцу в удовлетворении заявления об отводе судьи, а также нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в том, что судом не обозревались подлинные документы, представленные ответчиком.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить иск о признании договора уступки прав требования недействительным. Конкурсный управляющий ООО «РУСТЭК» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Регион 27» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО «РУСТЭК» (Продавец) и ОАО «РЖДстрой» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 25.11.2008 № 4 и от 26.11.2008 № 5, согласно которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя железобетонные конструкции стоимостью 1 560 838,04 руб. (по договору № 4) и материалы верхнего строения пути стоимостью 18 139 598,69 руб. (по договору № 5 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.11.2008).

В последующем между ООО «РУСТЭК» (Цедент) и ООО «Регион 27» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.02.2009 № 1 (далее – Договор уступки права требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО «РЖДстрой», вытекающие из договора купли-продажи № 4 от 25 ноября 2008 года и договора купли-продажи № 5 от 26 ноября 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2008 года по оплате поставленных материалов верхнего строения путей и железобетонных конструкций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма уступаемого требования по договору купли-продажи № 4 от 25.11.2008 составляет 1 560 837,86 руб. и по договору купли-продажи № 5 от 26.11.2008  18 139 598,69 руб.

Истец, ссылаясь на безвозмездный характер договора уступки права требования от 17.02.2009 № 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства ничтожности спорной сделки истец указал, что из существа спорного договора усматривается его безвозмездность, то есть намерение передать право требования в качестве дара, что недопустимо между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном пункте также имеется разъяснение о том, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между ООО «РУСТЭК» (Должник) и ООО «Регион 27» (Кредитор) подписано соглашение об отступном (т. 2, л.д. 10), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника (ООО «РУСТЭК»), вытекающих из договора № 17 поставки материалов от 27.11.2008, заключенного между Кредитором (ООО «Регион 27») и Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 соглашения об отступном от 17.02.2009 Должник передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме свои требования к ОАО «РЖДстрой» по договору купли-продажи № 4 от 25 ноября 2008 года и договору купли-продажи № 5 от 26 ноября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2008 года). Все права и обязанности сторон по уступке права требования регулируются договором № 1 уступки права требования от 17.02.2009, заключенного между Кредитором и Должником.

Размер отступного составил 17 050 797,51 руб. (пункт 2.1 соглашения об отступном от 17.02.2009).

Указанный в соглашении об отступном договор поставки материалов от 27.11.2008 № 17 представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 8). Кроме того, представлен акт приема-передачи партии товара по данному договору от 17.12.2008, подписанный представителями сторон (т. 2, л.д. 9), счет-фактура от 18.12.2008 № 1 на сумму 17 050 797,55 руб., выставленная ООО «Регион 27» в адрес ООО «РУСТЭК» (т. 3, л.д. 4).

В установленном порядке договор поставки от 27.11.2008 № 17 не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, уступка права требования в данном случае носила возмездный характер. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обратного.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что из существа Договора уступки права требования усматривается его безвозмездность,  подлежит отклонению.

Доводу истца об отсутствии фактических отношений по поставке товара между ООО «РУСТЭК» и ООО «Регион 27», судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В подтверждение фактического наличия материалов, переданных по договору поставки от  27.11.2008 № 17, в материалы дела представлен договор поставки от 15.10.2008 № 8/437, заключенный ООО «Регион 27» с Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Стройдеталь» (т. 2,  л.д. 128). Передача материалов ООО «Регион 27» подтверждается актом от 23.10.2008 № 1-8/437 (т. 2, л.д. 130); товарно-транспортными накладными, согласно которым  ООО «ТД «Стройдеталь» - грузоотправитель, а ООО «Регион 27» - грузополучатель (т. 2, л.д. 66-127); договором аренды нежилого помещения склада от 15.10.2008 № 31/08, в соответствии с которым ООО «Регион 27» принял в аренду от ООО «Востокстройуниверсал» складское помещение, актом приема-передачи указанного помещения  (т. 2, л.д. 38, 60); договором на оказание услуг от 15.10.2008 № 157-10-08, в соответствии с которыми  ООО «ХабСтройИнвест» обязался оказать ООО «Регион 27» услуги по перевозке строительных материалов, актами о выполненных услугах и квитанциями об их оплате (т. 2, л.д. 61-65).

Кроме того, фактические отношения в рамках договора поставки от 15.10.2008 № 8/437, а также договора поставки от  27.11.2008 № 17 подтверждается письмом ООО «Регион 27» от 27.02.2009, направленным в адрес ООО «ТД «Стройдеталь», полученное последним 25.02.2009, в котором имеются ссылки на оба вышеназванных договора и Договор уступки права требования, а также содержится просьба о предоставлении отсрочки платежа по договору от 15.10.2008 № 8/437 в связи с передачей ООО «РУСТЭК» права требования вместо оплаты (т. 2, л.д. 131). Задолженность ООО «Регион 27» по договору поставки от 15.10.2008 № 8/437 явилась предметом спора между последним и ООО «ТД «Стройдеталь» по делу № А73-17920/2009.

Ссылка истца на  противоречия в товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению. Как следует из письма ООО «ТД «Стройдеталь» от 19.01.2009 № 17, направленному в адрес ООО «Регион 27», товарно-транспортные накладные в октябре 2008 года не составлялись, а были составлены позже.

Довод истца о том, что он является кредитором перед ООО «РУСТЭК» по другим обязательствам, о нарушении бухгалтерской отчётности  не имеют правового значения.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств о недействительности спорной сделки, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения  исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревались подлинные документы, представленные ответчиком, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2009 суду представлялись на обозрение подлинные документы по делу. Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ в суд не представлены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлялись подлинный договор поставки  от 27.11.2008 № 17, акты приема-передачи № 1/17, соглашение об отступном от 17.02.2009.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, подлежит отклонению.

Заявление об отводе судьи Сутурина Б.И. основано на пунктах 1 и 5 части 1 статьи 21 АПК РФ и мотивировано заинтересованностью судьи в устойчивости ранее вынесенного им решения  по делу № А73-5049/2009.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы.

Основания, по которым судье может быть заявлен отвод, установлены статьей 21 АПК РФ.

Пунктами 1  и 5 части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии