Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

27 февраля 2010 года

№ 06АП-486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии  в заседании:

от ООО  «Лизинг-Партнер»: Плахотник Н.А., директор

от ООО «Мир-Автаркия»: Миронов С.А., директор, Наконечная Е.В., доверенность б/н от 17.08.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Партнер»

на решение от  18.12.2009

по делу №А73-16015/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мир-Автаркия»

о  взыскании 433 333 руб., возврате имущества

по встречному иску о понуждении к заключению договора

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Партнер» (далее – ООО «Лизинг-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (далее – ООО «Мир-Автаркия») об изъятии у ответчика предмета лизинга – бетоносмесительной установки М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 139  и о взыскании 996 636 руб. – арендной платы за время пользования предметом лизинга вне рамок договора лизинга - с 02.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

         ООО «Мир-Автаркия» обратилось со встречным иском о  понуждении ООО «Лизинг-Партнер» к заключению договора купли-продажи имущества – бетоносмесительной установки М-1000.

         Решением суда от 18.12.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое требование о понуждении к заключению договора удовлетворено.

         В апелляционной жалобе ООО «Лизинг-Партнер» просит отменить решение суда от 18.12.2009.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, к отношениям сторон по залоговому платежу подлежат применению правовые нормы статьи 380 ГК РФ (о задатке). Считает, что договором предусмотрено внесение 36 лизинговых платежей, а не 35 как установил суд. Ссылается на несоблюдение ООО «Мир-Автаркия» претензионного порядка урегулирования спора.

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мир-Автаркия» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

         В судебном заседании представители ООО «Лизинг-Партнер» и ООО «Мир-Автаркия» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Установлено, что между ООО «Лизинг-Партнер» (лизингодатель) и ООО «Мир-Автаркия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2006 №601, по условиям которого лизингодатель обязан приобрести в собственность автоматизированную бетоносмесительную установку М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

         Срок действия договора – 36 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи оборудования в лизинг (пункт 4.1 договора).

         Оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.11.2006.

Порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей установлен разделом 2 договора.

Согласно данному разделу общая предварительная сумма договора лизинга составляет 23 400 000 руб. В лизинговые платежи включены амортизационные отчисления от стоимости предмета лизинга, вознаграждение лизингодателя и иные расходы, связанные с предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю залог в размере 650 000 руб.

При этом пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что сумма залога будет полностью зачтена лизингодателем в составе лизинговых платежей, включенных по графику лизинговых платежей, в последнюю очередь.

В силу пункта 2.3 договора лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размере в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №1 к договору), не позднее 25-го числа месяца платежа.

В приложении №1 к договору определен размер залогового платежа 650 000 руб., срок его внесения 20.09.2006 (строка «залоговый платеж»).

Также в приложении №1 перечислены все лизинговые платежи по 650 000 руб. ежемесячно по срокам их уплаты до 25 числа начиная с октября 2006 года по август 2009 года (35 платежей). К общей сумме лизинговых платежей приплюсована сумма залогового платежа с определением итоговой суммы договора 23 400 000 руб., которая и включена в раздел 2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора по истечении срока действия договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи переданного имущества по стоимости, равной 101% от его остаточной стоимости.

Пунктом 3.13 договора также установлено, что по истечении срока действия договора, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств в полном объеме, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем оформления договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора лизинга лизингополучателем внесены залоговый платеж (650 000 руб.) и лизинговые платежи с октября 2006 года по июль 2009 года (34 платежа) по 650 000 руб. Общая сумма платежей составила 22 750 000 руб.

Кроме того, лизингополучателем произведена уплата выкупной стоимости предмета лизинга (353 500 руб. = 101% остаточной стоимости предмета лизинга), что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 №19.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с разногласиями в отношении вопроса об итоговой сумме лизинговых платежей, об исполнении обязанности лизингополучателя об уплате лизингового платежа за август 2009 года и о судьбе залогового платежа.

ООО «Лизинг-Партнер», полагая, что лизингополучателем не в полном объеме уплачены лизинговые платежи и предмет лизинга по окончании договора ему не возвращен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ООО «Мир-Автаркия» сослалось на то, что итоговая сумма лизинговых платежей по договору составляет не 23 400 000 руб., а 22 750 000 руб. Полагает, что в раздел 2 и в приложение №1 договора величина 23 400 000руб. как общая сумма лизинговых платежей включена ошибочно, поскольку в нее необоснованно включен залоговый платеж. При этом залоговый платеж согласно условиям договора сам по себе к лизинговым платежам не относится, был уплачен ответчиком в целях обеспечения обязательств по уплате лизинговых платежей, и подлежит зачету в счет уплаты последнего лизингового платежа за август 2009 года.

Считая свои обязательства по договору исполненными, в соответствии с пунктами 2.5, 3.13 договора ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи от 30.10.2009 и проект акта приема-передачи с сопроводительным письмом от 30.10.2009.

Отказ ООО «Лизинг-Партнер» от подписания договора купли-продажи ввиду неуплаты ООО «Мир-Автаркия» лизингового платежа за август 2009 года на сумму 650 000 руб. послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае исходя из буквального толкования условий договора  (пунктов 2.1.2, 2.1.3) следует, что сторонами в качестве обеспечения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей предусмотрена уплата денежных средств на сумму 650 000 руб., поименованных как «залоговый платеж» («залог»). Факт уплаты данных денежных средств ответчиком в пользу истца сторонами не оспаривается, платеж отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26, предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете».

В данном случае условия пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора содержат не условия о залоге денежных средств на банковском счете (безналичные денежные средства), а условия об осуществлении лизингополучателем в пользу лизингодателя платежа, равного по сумме ежемесячному лизинговому платежу, и предназначенного обеспечить исполнение соответствующих обязательств лизингополучателя.

Смысл обеспечения состоит в том, что лизингодатель имеет право в случае неисполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей зачесть залоговую сумму в счет уплаты очередного лизингового платежа.

При внесении всех очередных лизинговых платежей залоговая сумма подлежит зачету в счет уплаты последнего лизингового платежа (п.2.1.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только прямо указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации способами, но и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, возможность обеспечения обязательств путем внесения в залог денежных средств предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В данном случае условиями пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора стороны предусмотрели использование способа обеспечения обязательств, не предусмотренного главой 23 ГК РФ (залог денежных средств), что не противоречит статье 329 ГК РФ.

Довод ООО «Лизинг-Партнер» о необходимости применении к данным отношениям правовых норм §7 «Задаток» главы 23 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае в условиях договорах не использован термин «задаток», то есть не соблюдена письменная форма соответствующей сделки.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 380 ГК РФ, в силу которого в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания условий раздела 2 договора и приложения №1 к договору стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств внесение залога, в связи с чем, сомнения в отношении природы этого платежа отсутствуют. При этом залоговый платеж, носящий только обеспечительный характер, в состав лизинговых платежей не входит, а только зачитывается в счет уплаты последнего платежа (если лизингодатель не заявил о его зачете в счет одного из промежуточных платежей и все эти промежуточные платежи уплачены).

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «Мир-Автаркия» об ошибочном включении в итоговую сумму лизинговых платежей по договору залогового платежа на 650 000 руб. и о том, что сумма лизинговых платежей на самом деле составляет 22 750 000 руб. (определена как сумма всех лизинговых платежей, указанных в приложении №1).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве преюдициально установленного факта ссылки в судебных актах  Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-7456/2008, №А73-13611/2007 на предварительную сумму договора в 23 400 000 руб., поскольку  вопрос о природе залогового платежа, об основаниях его включения в итоговую суму лизинговых платежей в рамках указанных дел не исследовался.  

Установив, что лизингополучателем внесены все лизинговые платежи до июля 2009 года включительно, а платеж за август 2009 года погашен зачетом залогового платежа на основании пункта 2.1.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» исходил из следующего.

Согласно условиями спорного договора лизинга по истечении срока его действия и при условии исполнения лизингополучателем полностью своих обязательств (внесение всех предусмотренных договором лизинговых платежей и уплата выкупной стоимости) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга путем заключения сторонами договора купли-продажи.

В данном случае срок договора истек 01.11.2009. Судом факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме и выкупной стоимости имущества установлен.

В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на статьи 441, 445 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о несоблюдении ООО «Мир-Автаркия» претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Так в материалах дела имеется письмо ООО «Мир-Автаркия», направленное в адрес ООО «Лизинг-Партнер», от 30.10.2009 вместе с проектом договора и ответ последнего от 02.11.2009 №081-д о возможности заключения договора при условии оплаты лизингового платежа за август 2009 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 18 декабря 2009 по делу №А73-16015/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь