Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

09 марта 2010 года

№ 06АП-681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: ООО «Альфа-Форест»: не явились;

от ответчика: Редакция газеты  «Солнечный меридиан»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест»

на решение от 14 декабря 2009 года

по делу № А73-16518/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест»

к Редакции общественно-политической газеты Солнечного района «Солнечный меридиан»

о защите деловой репутации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» (далее – ООО «Альфа-Форест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Редакции общественно-политической газеты Солнечного района «Солнечный меридиан» (далее – Редакция газеты «Солнечный меридиан», ответчик) о защите деловой репутации, путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и опубликования опровержения, содержащихся в статье «Коллегия при главе района» общественно-политической газеты Солнечного района «Солнечный меридиан», не соответствующих действительности порочащих сведений: «Глава района А.А.Огурцов особое внимание заострил на возобновлении практики лишения злостных налогоплательщиков возможности арендовать в районе лесные площади, муниципальное имущество. К сожалению, в районе еще есть примеры, когда предприятия не платят налоги, постоянно мигрируют, меняют руководителей, но тем не менее, продолжают пользоваться лесофондом и имуществом. В числе таких предприятий «Альфа-Форест», «Харпи», «Уран». Просил обязать ответчика, в  качестве способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, опубликовать опровержение сведений, опубликованных в данной статье, на том же месте, тем же шрифтом и в том же объеме, что и обжалуемая статья.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом. Истец направил ходатайство рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Общественно-политическая газета Солнечного района «Солнечный меридиан» зарегистрирована согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ №15-0488 от 05.03.2003, Редакция общественно-политической газеты Солнечного района «Солнечный меридиан» зарегистрирована в качестве юридического лица, в соответствии со свидетельством   от 05.03.1994 № 58.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с иском  послужило опубликование в общественно-политической газете Солнечного района «Солнечный меридиан» №17 (3828) от 28.04.2009 информационной статьи  «Коллегия при главе района», в которой содержится следующий текст: «Глава района А.А.Огурцов особое внимание заострил на возобновлении практики лишения злостных налогоплательщиков возможности арендовать в районе лесные площади, муниципальное имущество. К сожалению, в районе еще есть примеры, когда предприятия не платят налоги, постоянно мигрируют, меняют руководителей, но тем не менее, продолжают пользоваться лесофондом и имуществом. В числе таких предприятий «Альфа-Форест», «Харпи», «Уран».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца,  последний  обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1,7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из диспозиции указанной нормы ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3)  следует, что обязательным условием удовлетворения такого рода исков является установление судом следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании  пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.02.2005 № 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, на заседании коллегии при Главе Солнечного муниципального района 21.04.2009, проводимого главой Огурцовым А.А. заслушан доклад начальника межрайонной  инспекции Федерального налоговой службы России № 2 по Хабаровскому краю Чернявской  Т.Г. «О показателях эффективности выездных налоговых  проверок налогового органа за 2008 г.» в котором в том числе, содержались сведения об уменьшении доходной части бюджета района,  связанные с уменьшением налогооблагаемой базы в связи с  неоднократным изменением хозяйствующими субъектами места постановки  на налоговый учет («миграция» между налоговыми органами), а также  возникающие в связи с этим сложности в осуществлении за такими налогоплательщиками  налогового контроля (л.д.14).

В докладе указано, что бюджет недополучил  около  300 тыс. руб. налога  на добычу общераспространенных полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц – 450 тыс. руб., единый социальный налог – 160 тыс. руб., налог на добавленную стоимость – 1200 тыс. руб. В  качестве примера приведены  ООО «Уран» и  ООО «Альфа Форест». Указано, что ООО «Альфа Форест» «увел» из бюджета 2 000 000 руб. НДФЛ, осуществив активную  миграцию в течение  двух лет: Комсомольский  район – Комсомольск – Солнечный район – Хабаровск (л.д.18). Так же в докладе приведен перечень предприятий, имеющих задолженность по НДФЛ за 2008 г., в числе которых ООО «Харпи».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства распространения сведений, содержащиеся в информационной статье, опубликованной в газете, а также содержательно-смысловую направленность указанной статьи, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет  место информирование о существующей проблеме, изложенные в материале сведения носят обобщающий характер, полученные из материалов коллегии по информации выступлений должностных лиц.

Приведенные в статье примеры, «когда предприятия не платят налоги, постоянно мигрируют, меняют руководителей» не все относятся именно к истцу, а отражают общую сложившуюся ситуацию. Указание далее по тексту  предприятий: ООО «Уран», ООО «Альфа Форест», ООО «Харпи», к числу указанных выше, обосновано информацией, озвученной на коллегии при главе  района по материалам выступления  должностных лиц налогового органа. При этом, в статье не идет  речь  непосредственно  об  истце,  как  о лице, имеющим долги, меняющего руководителей, поэтому доводы жалобы об отсутствии у ООО «Альфа Форест» задолженности по налогам не имеют правового значения. 

Имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ указывает, что ООО «Альфа Форест» меняло учет в налоговом органе: Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю,  Межрайонной  ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю,  ИФНС России  по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Следовательно, у суда отсутствовали основания  признать содержащиеся в статье  сведения  порочащими деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 по делу №    А73-16518/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-Форест» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                   Л.Г.Малышева

                                                                                                               М.О.Волкова